臺北高等行政法院裁定
102年度訴字第786號原 告 王武雄被 告 蕭淑華
陳博全被 告 臺灣新北地方法院代 表 人 張清埤（院長）上列當事人間因刑事事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」、「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、訴訟事件不屬行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回之。……」行政訴訟法第2 條、第107 條第1 項第1 款定有明文。次按，行政法院係掌理行政訴訟審判事務之司法機關，至民、刑事訴訟以及公務員瀆職應受懲戒事件，均另有主管機關管轄，不在本院職掌範圍以內，最高行政法院40年裁字第2 號著有判例可資參照。又按司法院釋字第
392 號解釋：「司法權之一之刑事訴訟、即刑事司法之裁判，係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，迨判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。是以此等程序悉與審判、處罰具有不可分離之關係，亦即偵查、訴追、審判、刑之執行均屬刑事司法之過程，其間代表國家從事『偵查』『訴追』『執行』之檢察機關，其所行使之職權，目的既亦在達成刑事司法之任務，則在此一範圍內之國家作用，當應屬廣義司法之一。」
二、本件原告主張略以：㈠緣原告於民國101 年3 月13日於家樂福商場購物，遭被告蕭
淑華以高價敲售物品而未能成交，被告蕭淑華誣告原告竊盜，然商場買賣純屬交易，為民事爭議，被告陳博全為新北市○○派出所之員警，卻以刑案扣押，全憑空口指控，犯罪是否為事實？須以證據論述，無證據不得陷人入罪，被告臺灣新北地方法院拒不查證事實，空口片面違法，以101 年度簡字第4027號刑事簡易判決、101 年度簡上第533 號刑事判決，判決原告有罪，實屬無理由，請本院撤銷上開違法判決，還原告之清白。
㈡綜上所述，並聲明求為判決：撤銷臺灣新北地方法院101 年
度簡字第4027號刑事簡易判決、101 年度簡上第533 號刑事判決。
三、經核，法官於刑事訴訟程序中，司法權行使是否適當、合法之爭議，當事人應循刑事訴訟法等規定提起抗告、上訴救濟，行政法院並無解除消滅刑事判決或裁定法律效力之權限。本件原告不服臺灣新北地方法院101 年度簡字第4027號、10
1 年度簡上第533 號判決，主張被告蕭淑華誣告、被告陳博全誤用刑事程序扣押、被告臺灣新北地方法院拒不查證事實等語，依前開說明，非屬本院權限，又不能移送，起訴為不合法，且不能補正，應裁定駁回。
據上論結，本件原告之訴不合法，依行政訴訟法第107 條第1項第1 款前段、第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 20 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 王立杰
法 官 陳鴻斌法 官 許麗華上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 102 年 6 月 20 日
書記官 林淑盈