臺北高等行政法院判決
102年度訴字第793號102年9月26日辯論終結原 告 林熺煥訴訟代理人 李文平 律師
張照堂 律師被 告 新北市新店區公所代 表 人 王美月（區長）住同上訴訟代理人 洪漢昌
周立仁 律師上列當事人間都市計畫法事件，原告不服新北市政府中華民國10
2 年3 月27日北府訴決字第1013114373號（案號：0000000000）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告所有坐落臺北縣新店鎮（現改制為新北市○○區○○○○段十二張小段10-78 地號土地（面積90平方公尺），前經臺北縣新店鎮公所（現改制為被告）於民國60年開○○○鎮○○號道路工程時辦理協議價購，經原告領取相關土地補償費在案，惟未辦理所有權移轉登記。前揭土地於82年辦理地籍重測後為新店市（現改制為新北市○○區○○○段○○○號（面積131.97平方公尺），並於100 年7 月19日分割為新店市○○段○○○○號（面積90平方公尺）及783-1 地號（面積41.97 平方公尺，下稱系爭土地）。嗣原告於100 年10月25日申請將被告100 年8 月4 日所核發之新北店工字第1000 083496 號都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書，系爭土地記載「非屬公共設施保留地」更正為「公共設施保留地」，被告乃以100 年11月2 日新北店工字第10000482 94 號函否准所請，原告不服，提起訴願，經新北市政府審議後認系爭土地是否屬60年開○○○鎮○○號道路工程時辦理協議價購之範圍，容有疑義，爰以101 年3 月23日北府訴決字第1001790072號訴願決定，將原處分撤銷，由被告另為適法之處分。嗣經被告以101 年11月9 日新北店工字第101210 9366 號函（下稱原處分）仍否准原告所請。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：
（一）雙方協議價購面積，依補發清冊之記載係90平方公尺，故當時實際達成買賣合意僅有90平方公尺，此為雙方不爭之事實，超過之部分根本未達成任何契約合意，也無買賣關係存在可言，是依內政部93年5 月17日臺內營字第09300841572 號函（下稱93年5 月17日函）附93年4 月15日會議紀錄結論反面解釋，未協議價購部分仍具保留性質，依法應予認定為公共設施保留地。退步言之，依土地徵收條例46條規定，即使雙方真成立買賣契約關係，然就短少坪數
41.97 平方公尺部分，被告依法本有發給差價之義務，依同條例第21條規定及內政部101 年12月13日台內營字第1010811748號函意旨，於土地徵收補償費尚未發給完竣前，自屬公共設施保留地。
（二）又系爭土地並不在協議價購範圍內，於60年協議價購時本不包含系爭土地部分，如此並未移轉系爭土地所有權，則該筆土地尚屬原告私有地，被告如欲使用，欲認定其為公共設施用地，依都市計畫法第48條規定，仍必須經徵收、區段徵收等方式合法程序移轉所有權，以終止原告與私有土地關係，方可認系爭土地合法移轉與新店市公所所有，始得認為係公共設施用地。
（三）綜上所述，系爭土地非屬雙方協議價購範圍內，仍具公共設施保留地性質。再者，系爭土地應給付之徵收補償費亦尚未給付，自屬公共設施保留地。且本案系爭土地並無已取得或非留供各事業機構等所取得者之情況，是系爭土地更符合公共設施保留地之規定，更無疑義，被告未查，逕與拒絕實屬違法。並聲明求為判決：⑴訴願決定、原處分均撤銷。⑵被告應依100 年10月25日原告之申請准予就新北市○○區○○段○○○○號土地作成更正為公共設施保留地之處分。
三、被告則以：查新店地政事務所101 年5 月16日新北地測字第1013637126號及101 年8 月31日新北店地測字第1014632700號函復被告，認○○○區○○段783 、783-1 地號等2 筆土地與重測前大坪林段十二張小段10-78 地號為同1 筆土地等語。則按內政部93年5 月17日函附93年4 月15日會議紀錄結論，經政府協議價購之土地，雖尚未辦理產權移轉登記，其買賣法律關係仍存在，政府仍有合法土地使用權，依內政部87年6 月30日（87）臺內營字第8772176 號函釋（下稱87年6 月30日函釋），已非保留供政府或公用事業機構取得開闢，並已不具保留性質，尚難認定為公共設施保留地。足證系爭土地仍屬60年間辦○○○鎮○○號道路工程協議價購範圍，非屬公共設施保留地。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
（一）按都市計畫法所稱之「公共設施保留地」，依都市計畫法第48條至第51條之立法意旨，係指依同法所定都市計畫擬定、變更程序及同法第42條規定劃設之公共設施用地中，留待將來各公用事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所取得者而言（最高行政法院91年度判字第1002號判決意旨參照）。內政部87年6 月30日函釋說明略以：「……
二、查都市計畫法所稱之『公共設施保留地』，依都市計畫法第48條至第51條之立法意旨，係指依同法所定都市計畫擬定、變更程序及同法第42條規定劃設之公共設施用地中，留待將來各公用事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所取得者而言。已取得或非留供各事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所取得者，仍非屬公共設施保留地。三、左列經都市計畫主管機關列冊或都市計畫書規定有案之土地，為非留供各事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所取得之公共設施用地，應非屬都市計畫法所稱之『公共設施保留地』。㈠經依都市計畫法第30條規定所訂辦法核准由私人或團體投資興辦之公共設施用地。㈡依都市計畫法第61條第2 項規定，已由私人或團體於舉辦新市區建設範圍內，自行負擔經費興建之公共設施用地。㈢配合私人或團體舉辦公共設施、新市區建設、舊市區更新等實質建設事業劃設，並指明由私人或團體取得興闢之公共設施用地。四、經各公用事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所開闢使用，但尚未依法取得之公共設施用地，依前述都市計畫法之立法意旨，仍屬公共設施保留地。……。」以及內政部93年5 月17日函檢送該部93年
4 月15日召開研商「監察院為調查都市計畫公共設施用地業經政府協議價購，但土地仍登記為私有土地，是否仍屬公共設施保留地」會議紀錄，於附件會議紀錄七、結論中載明：「……㈡公共設施保留地如經需地機關協議價購並已開闢使用供通行30餘年，惟迄未辦理所有權移轉登記，依87年6 月30日（87）台內營字第8772176 號函說明三解釋，是否仍屬公共設施保留地：按民法第345 條規定：『稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立』，復按最高法院85年台上字第389 號判例略以：『按消滅時效完成，僅債務人取得拒絕履行之抗辯權，得執以拒絕給付而已，其原有之法律關係並不因而消滅。在土地買賣之情形，倘出賣人已交付土地與買受人，雖買受人之所有權移轉登記請求權之消滅時效已完成，惟其占有土地既係出賣人本於買賣之法律關係所交付，即具有正當權源，原出賣人自不得認係無權占有而請求返還』，是以，經政府協議價購之土地，雖尚未辦理產權移轉登記，其買賣法律關係仍存在，政府仍有合法土地使用權，依前開87年6 月30日函釋，已非保留供政府或公用事業機構取得開闢，並已不具保留性質，尚難認定為公共設施保留地。……」等語，係內政部基於都市計畫法之中央主管機關職權，對於「公共設施保留地」之定義，依都市計畫法第48條至第51條立法意旨所為「一致性」闡釋，於法無違，自得予以適用。
（二）經查，依卷○○○鎮○○號道路用地範圍土地補償發放清冊影本所載，重測前大坪林段十二張小段10-78 地號土地，於60年間協議價購之面積為90平方公尺，為兩造所不爭執。而當時協議價購之目的既係開闢道路供公眾通行使用，則當時雙方合意之協議價購標的，自係指該號土地之全部範圍，而以登記面積90平方公尺作為給付金額之計算依據，始符當事人之本意，此可由原告於60年間協議價購領取款項後，多年來並未就該協議價購之土地面積範圍有所爭執亦可得證。且該土地於82年間地籍重測後地號變更為新店市○○段○○號，雖經重測後土地面積有所增加，惟並不影響該土地於重測前後仍為同一筆土地之屬性。嗣於
100 年7 月19日再分割為新店市○○段○○○○號及系爭
78 3-1地號土地，則該分割後之783 及783-1 地號2 筆土地，自仍與重測前大坪林段十二張小段10-78 地號土地為同一筆土地，而為60年間協議價購之土地範圍，此參以卷附新北市新店地政事務所101 年5 月16日新北地測字第1013 637126 號及101 年8 月31日新北店地測字第1014632700號函亦略謂：「按重測前地籍圖因年代久遠，易有折損等問題，加上土地因天然地形變遷或人為界址變動，以及辦理重測時依土地所有權人指界施測及測量儀器精度提高，皆使重測前、後土地面積有增減；有○○○區○○段783 、783-1 地號等2 筆土地與重測前大坪林段十二張小段10-7 8地號為同1 筆土地……」等語即明。況如依原告主張當時協議價購範圍僅90平方公尺，惟該土地實際面積為131. 97 平方公尺，多出的41.97 平方公尺不在協議價購範圍內云云，則當時協議價購之土地實際坐落範圍究竟為何，即屬不確定，自亦不可能導出特定之分割後系爭783-1 地號土地非屬協議價購範圍之結果。準此，足認分割後之783 及783-1 地號土地，均屬當初協議價購之土地範圍，原告主張分割後之系爭783- 1地號土地不在協議價購範圍內，即難憑採。至被告有無發給差價之義務，則係另一問題，原告主張就短少坪數部分，被告有發給價差之義務，並遽謂依土地徵收條例規定，於土地徵收補償費尚未發給完竣前，系爭土地自屬公共設施保留地云云，亦無可採。
（三）綜上所述，系爭783-1 地號土地既為當初協議價購之範圍，依首揭說明，縱尚未辦理土地所有權移轉登記，亦難認係公共設施保留地，被告100 年8 月4 日所核發之新北店工字第1000083496號都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書，記載系爭土地為「非屬公共設施保留地」，即無錯誤可言，原告請求應將系爭土地更正為公共設施保留地，尚屬無據。
五、從而，被告以原處分否准原告所請，於法並無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 24 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 胡方新
法 官 蕭惠芳法 官 李君豪
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ ，亦得為上訴審訴│ 。 ││ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或││ │ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中 華 民 國 102 年 10 月 28 日
書記官 樓琬蓉