臺北高等行政法院判決
102年度訴字第851號103年1月16日辯論終結原 告 陳天潢被 告 行政院農業委員會林務局代 表 人 李桃生（局長）住同上訴訟代理人 戴雅韻 律師上列當事人間有關眷舍事務事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國102 年4 月2 日102 公審決字第0063號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：㈠原告原任職被告技正，經銓敘部民國91年2 月6 日部退四字
第0912111005號函，審定溯自83年8 月1 日屆齡退休。其於62年5 月22日調派至前臺灣省政府農林廳林務局（下稱農林廳林務局，88年7 月1 日改制為被告）玉山林區管理處〔下稱玉山林管處；88年7 月1 日改隸為被告所屬嘉義林區管理處（下稱嘉義林管處）〕，並獲該處配住嘉義市○○路○○○巷○○號（門牌整編後為嘉義市○區○○街○○號）眷舍（下稱系爭眷舍）。原告於70年3 月9 日調任農林廳林務局，因無配住眷舍，原告並未返還系爭眷舍。系爭眷舍經行政院農業委員會（下稱農委會）於92年12月26日函報辦理騰空標售，經行政院96年4 月30日院授人住字第0960303514號函同意，原告於96年6 月5 日繳還系爭眷舍。嗣原告於99年1月22日繕具切（具）結書向嘉義林管處表示已繳還系爭眷舍，並向該處申請核發遷出眷舍一次補助費，經該處100 年11月30日嘉秘字第1005252018號函復，因原告於70年3 月9 日轉調被告，經審查未符中央各機關學校國有眷舍房地處理要點（下稱眷舍房地處理要點）第3 點第1 項所稱合法現住人之要件，否准其遷出眷舍一次補助費之申請。原告不服，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）101年8 月7 日101 公審決字第0317號復審決定，以眷舍一次補助費之准否，應由眷舍管理機關即被告為之，嘉義林管處未具事務管轄權限，其逕以該處名義為否准處分，於法未合，將該處分撤銷。
㈡案經被告101 年10月4 日林秘字第1011760897號函（下稱原
處分）知原告，依原告調任被告職務時之臺灣交通狀況，其勢必無法於被告及系爭眷舍間往返通勤上班，且其自82年5月12日因案停職，即喪失與所屬機關任職關係，應認使用借貸契約因而消滅，自應依規定返還配住眷舍，嘉義林管處早已將原告列為占用戶，自無從認其為合法現住人而核發遷出眷舍一次補助費。原告不服，提起復審經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張略以：㈠按眷舍房地處理要點第3 點第1 項規定的合法現住人，以原
告於62年5 月22日調派至玉山林管處即獲配系爭眷舍，符合同項第1 款規定，於72年5 月1 日以前依法配住眷舍，當時並無簽訂借貸契約存在。又經銓敘部91年2 月6 日部退四字第0912111005號函，審定溯自83年8 月1 日屆齡退休，符合同項第2 款的退休人員。當時被告常因業務需要，人員調度頻繁，期間長短不一，需有眷舍安定眷屬居住以免後顧之憂，如原告在被告工務組任職期間兼任第一工務所，其所址先在臺中，後移至嘉義，即以嘉義眷舍方便，亦符合同項第3款有居住之事實。又原告從未接獲嘉義林管處之占用戶通知。原告未曾獲政府各類輔助購置住宅，也符合同項第4 款規定。原告雖有因案停職，確經銓敘部審定溯自83年8 月1 日屆齡退休，還原告清白，職務即無中斷，又林管處為被告之隸屬機構，原告之職務全屬被告內部之調度，非不同機關之調職、轉任，應符合同項第5 款規定，亦即有同項第6 款之續住資格。又符合同項第7 款所居住之眷舍仍屬配（借）住機關管有。據此，原告符合上開規定之合法現住人。
㈡關於「居住事實」，原告雖調任被告內不同單位任職，眷屬
均居住原眷舍，符合「居住事實」之規定。又原告由被告處出差至嘉義時，出差費從無申報旅館費，因有眷舍可住。原告任巒大林區管理處（下稱巒大林管處）處長時配有主管宿舍，非一般眷舍，調職時立即歸還。嘉義林管處在原告未接配置新眷舍前將原告眷舍列為占用戶，亦未函知原告，實屬欠妥。
㈢原告雖因職務調動而任職地不同，但眷舍無法配合職務調動
，影響眷屬安住至大。調職之認定應以調離眷舍管理機關管理之範圍，始符法規意旨。故嘉義林管處將原告眷舍列為占用戶確有違法規意旨，因眷舍管理機關為被告。並請參見被告內部職務調派令影本，職場範圍很廣，調度又頻繁，眷舍確很難處理。
㈣原告調職農林廳林務局後，於70年3 月21日簽請准予繼續使
用至該局配住眷舍為止，並得該局71年9 月9 日函：「因本局無宿舍可供調配，請暫維現狀。」又保訓會101 年8 月14日函第4 頁㈡：「財政部國有財產局復就前開另案搬遷補助費事件，以101 年5 月17日台財產局公字第10100131840 號函復本會，依農委會98年9 月7 日農秘字第0980155104號函，林務局各林區管理處經管之國有房地產籍均登記林務局為管理機關，各所屬林區管理處則於該局監督下代為使用相關房地；林務局所屬林區管理處人員申請遷出眷舍一次補助費，應向林務局提出申請，由該局負實質審查之責，亦即請領一次補助費之最後准否機關應為林務局；眷舍管理既屬國有財產法所定財產管理事項範圍，調職之認定應以調離眷舍管理機關管理之範圍，始符法規意旨。」故嘉義林管處將原告眷舍列為占用戶，確有違法意旨。因眷舍管理機關仍為被告。故原告符合眷舍房地處理要點第3 點第1 項合法現住人之規定，被告應准原告遷出系爭眷舍一次補助費之申請才是。按林務局71年9 月9 日函，原告即為合法且有居住事實之現住戶。被告不宜再援引下屬玉山林管處71年9 月4 日71玉總字第15729 號函，謂原告為占用人員。
㈤原告任巒大林管處處長期間，所住處長宿舍非一般眷舍，係
長官宿舍及職務宿舍，其借用係為因應機關首長及職務輪調而設置，隨職務調動須立即交還。原告於77年4 月21日離職，隨即交還宿舍，並返回嘉義原配住眷舍居住至96年6 月5日交還為止。被告稱：「原告82年5 月12日因案停職，亦應於停職時起3 個月內自眷舍遷出。」眷舍性質不同於長官宿舍及職務宿舍，按眷舍房地處理要點第3 點第1 項規定，除調職、轉任、辭職、解雇、解聘、撤職或免職人員外，並無停職人員。原告即屬合法現住人。
㈥被告辯稱：「所謂有居住事實之合法現住人，係指眷舍配住
人，尚與配偶、子女無涉。」此純係誤解，眷舍當然為配住人及其配偶、子女居住之所。被告援引公務人員福利委員會93年1 月15日住福工字第0930300473號函釋，惟該函乃解釋配住人出國一年超過183 天不符實際居住事實之認定標準，惟其配偶於出國期間照應眷舍，是否為合法現住人疑義。原告自借用嘉義眷舍迄歸還止，從未一年出國183 天，被告援引此函解釋應為斷章取義。原告自62年5 月22日配住此眷舍，至96年6 月5 日歸還，本人及配偶子女均居住於此，係完全符合眷舍房地處理要點第3 點第1 項規定之合法現住人。
㈦聲明求為判決：1.復審決定、原處分均撤銷。2.被告應依原
告96年6 月5 日切（具）結書所載內容，作成認定原告為合法現住人之行政處分。3.訴訟費用由被告負擔。
三、被告答辯略以：㈠前行政院人事行政局58年6 月4 日臺（58）人政肆字第1329
7 號令略以：「依本院臺（49）人字第6719號令，關於退休人員現住宿舍准予暫時續住之規定，係為安定退休人員生活之權宜措施，退休人員配住之公家宿舍，既未實際居住，任其空荒，與前令『現住』、『續住』之規定意旨均有未合，應予通知收回。」另行政院人事行政局86年8 月7 日86局住福字第26922 號函略以：「眷屬宿舍合法現住人應符合下列各款條件：3.須有居住之事實：居住上述『眷屬宿舍』之人，需有『現住』及『續住』該『眷舍』之事實，如已無居住需要或無居住事實，應自動遷還眷舍。眷舍經管機關並應負責查察，如發現該眷舍有空置或租（借）他人使用者，應即收回，並不得再予借用『宿舍』。」另行政院46年8 月2 日行政院（46）台人字第4212號令訂定發布之事務管理規則（行政院以94年6 月29日以院臺秘字第0940087485號令廢止相關規定改於宿舍管理手冊規範）第256 條及第259 條規定分別規定：宿舍借用人應實際居住，不得將宿舍全部或一部出租、轉借、調換、轉讓、增建、改建、經營商業或作其他用途。第259 條規定：事務管理單位查明宿舍借用人有違反前項情事之一者，除依第259 條規定處理外，該宿舍使用人在本機關不得再請借宿舍。另行政院94年6 月30日宿舍管理手冊第10點第1 項、第2 項規定：「宿舍借用人調職、離職、停職、留職停薪或退休時，除法律或本手冊另有規定外，應在三個月內遷出。」「違反前項規定，屆期不遷出者，應依宿舍借用契約辦理。」據此，未符合上開規定之借用人，自應遷出系爭宿舍。
㈡原告於62年5 月任職玉山林管處期間，獲配住系爭國有眷舍
房地，惟自70年3 月9 日起即調派至農林廳林務局任職、74年11月26日調派至巒大林管處擔任處長、77年4 月8 日回任農林廳林務局任技正職務，至82年5 月12日因案停職，期間長達12年餘，以當時臺灣南北交通狀況，依一般人確信之通念及經驗，原告勢必無法於被告所在地（臺北市）、巒大林管處（南投縣集集鎮）及宿舍（嘉義市）間往返通勤上班，又原告於復審書自承「除集集處長官舍外，其餘當無法由嘉義眷舍上下班，均權宜寄宿親屬家，但眷屬仍留住嘉義眷舍。」顯見原告因職務之調動而未實際居住於系爭眷舍。又原告於82年5 月12日因案停職，亦未在3 個月內遷出。本件原告不符眷舍房地處理要點第3 點第1 項「有居住事實」之「合法現住人」規定條件，被告否准其遷出系爭眷舍一次補助費之申請，洵屬有據。
㈢至於原告訴稱被告及嘉義林管處係有隸屬關係之同一機關，
其調職係被告轄內之職務調動，應符合合法現住人之要件云云。惟眷舍房地處理要點有關合法現住人，除「非調職人員」外，尚以有居住事實為必要，原告不符眷舍房地處理要點第3 點第1 項有居住事實之合法現住人規定，已如前述，原告從嘉義林管處調至被告再調至巒大林管處，自屬調職人員，退萬步言，縱原告為「非調職人員」，尚不足以認定其為合法現住人。
㈣原告調職期間，被告已將原告列為占用戶，此見71年9 月4
日71玉總字第15729 號函載明：「…但該調職人員均逾越規定期限仍然占用本處公有宿舍…因此嚴重影響本處現職人員之配住問題…經查上述占用人員大部份調職鈞局，謹將情報鈞局速予解決後騰出以供配住現職人員取住之需。」即明。雖原告主張其調至被告時，曾寫簽呈請求續住，經被告71年
9 月9 日71林總字第34884 號函表示「暫維現狀」。惟該「暫維現狀」，僅係臨時性之權宜措施，此參見原告簽呈載明：「請准繼續使用至林務局受配宿舍為止」，71年9 月9 日函主旨載明：「調職人員住用貴處宿舍案，除林○樂部分，請逕洽外，其餘調局部分，因本月無宿舍可供調配，請暫維現狀。」即明。而原告於74年11月26日調派至巒大林管處擔任處長時，獲配住處長長官宿舍，此業經原告於復審書自承「除集集處長官舍外，其餘當無法由嘉義眷舍上下班，均權宜寄宿親屬家，但眷屬仍留住嘉義眷舍。」原告既已獲配處長長官宿舍，自無再續住之理由。綜前，原告調職期間，被告確已將原告改列為占用戶，且原告已於74年獲配處長長官宿舍，原告就系爭眷舍之借用契約，當然終止，原告應繳還系爭眷舍。
㈤按宿舍之借用，係為因應職務上需要之人員，因此應以任職
於該機關期間為限，行政院人事行政局85年10月28日（85）局給字第38265 號函載明：「機關之首長宿舍及職務宿舍，係為因應機關首長及職務輪調、職務上特別需要人員，於任職各該機關期間借用宿舍而設置；故借用首長宿舍及職務宿舍人民如因案停職，其所借用之宿舍應於三個月內遷出。」本件原告82年5 月12日因案停職，長達8 年之停職期間，與所屬機關已無任職關係，且未執行公務，自應於停職時起3個月內自借用之宿舍遷出，原告未遷出，違法占用，顯非合法現住人。
㈥聲明求為判決：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。
四、如事實概要欄所載之事實，有銓敘部91年2 月6 日部退四字第0912111005號函（復審卷第29至31頁）、行政院96年4 月
30 日 院授人住字第0960303514號函（本院卷第117 頁）、原告96年6 月5 日切（具）結書（本院卷第79、80頁）、99年1 月22日切（具）結書（復審卷第32、33頁）、嘉義林管處96年6 月5 日宿舍收回點交紀錄（本院卷第78頁）、保訓會101 年8 月7 日101 公審決字第0317號復審決定（復審卷第21至24頁）、原處分（本院卷第11至13頁）、嘉義市東區戶政事務所99年6 月10日嘉市東戶行字第0990002400號函（復審卷第37頁）附卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。是本件爭點則在於：被告認原告未符合法現住人有居住事實之要件，有無違誤？
五、本院之判斷：㈠按眷舍房地處理要點第7 點規定：「眷舍房地位於都市計畫
商業區、住宅區，於九十二年十二月三十一日以前，依第四點、第五點規定報送執行機關申辦騰空標售案件，該眷舍之合法現住人自行政院核定之日起三個月內自行遷出者，由各機關學校按核定騰空標售時原配（借）住人銓敘審定之官等標準，給予簡任新臺幣二百二十萬元，薦任新臺幣一百八十萬元，委任新臺幣一百五十萬元之一次補助費…。」其所稱合法現住人，依同要點第3 點第1 項規定「本要點所稱合法現住人，應合於下列各款規定：㈠於七十二年五月一日以前依法配（借）住眷舍。㈡為現職人員、退休人員、資遣人員或其遺眷。㈢有居住之事實。㈣未曾獲政府各類輔助購置住宅。㈤非調職、轉任、辭職、解僱、解聘（不續僱、不續聘）、撤職或免職人員。㈥有續住之資格。㈦所居住之眷舍仍屬配（借）住機關管有。」據此，符合上開規定之合法現住人，始得請領遷出眷舍一次補助費。
㈡經查，原告於62年任職當時之玉山林管處時獲配系爭眷舍，
系爭眷舍經農委會於92年12月26日函報辦理騰空標售，經行政院96年4 月30日院授人住字第0960303514號函同意，有該函在卷可稽（本院卷第117 頁），符合眷舍房地處理要點第
7 點於92年12月31日以前報送執行機關申辦騰空標售之規定。又原告於96年6 月5 日出具切（具）結書，繳還系爭眷舍，係屬自行政院核定之日起3 個月內自行遷出者，亦有切（具）結書（本院卷第79、80頁）及嘉義林管處宿舍收回點交紀錄（本院卷第78頁）在卷可稽。
㈢原告主張其係系爭眷舍之合法現住人，據以提出遷出眷舍一
次補助費之申請云云。惟查，原告於70年3 月9 日自玉山林管處調至前農林廳林務局任職，於74年11月26日調派至巒大林管處擔任處長，於77年4 月8 日回任前農林廳林務局任技正職務，至82年5 月12日因案停職，有原告人事資料卡、簽呈在卷可稽（復審卷第80、81、105 頁）。查原告70年間調離玉山林管處，至82年5 月12日因案停職，其間長達12年餘，均未於系爭眷舍所在之嘉義市任職，以當時臺灣南北交通狀況，原告勢必無法於農林廳林務局所在地（臺北市）、巒大林管處（南投縣集集鎮）及系爭宿舍（嘉義市）間往返通勤上班，且原告擔任巒大林管處處長期間，另配有處長宿舍，顯見原告長期未有實際居住於系爭眷舍之事實。至於原告主張系爭眷舍尚有其眷屬留住云云，惟是否為「有居住事實」之合法現住人，當係指眷舍配住人而言，與眷屬是否居住無涉。是被告以原告於調任時，確實未居住於系爭眷舍，不符眷舍房地處理要點第3 點第1 項「有居住事實」之合法現住人要件，而否准原告之申請，洵非無據。
㈣再者，原告調職期間，玉山林管處業認原告係逾越規定期限
占用眷舍，為占用戶，此見該處71年9 月4 日71玉總字第15
729 號函明載：「…但該調職人員均逾越規定期限仍然占用本處公有宿舍…因此嚴重影響本處現職人員之配住問題……經查上述占用人員大部份調職鈞局（即前農林廳林務局），謹將情報請鈞局速予解決後騰出以供配住現職人員取住之需。」等語（復審卷第101 至103 頁）。原告固主張曾上簽請求續住，經農林廳林務局71年9 月9 日71林總字第34884 號函准暫維現狀云云。惟查，前農林廳林務局71年9 月9 日該函係稱：「調職人員住用貴處宿舍案，除林○樂部分，請逕洽外，其餘調局部分，因本月無宿舍可供調配，請暫維現狀。」僅為無宿舍可供調配之臨時性權宜措施，況原告於74年11月26日調派至巒大林管處擔任處長，已獲配住處長宿舍，亦無暫維現狀再占用系爭眷舍之理。原告本應繳還系爭眷舍，尚無從僅因被告未積極排除原告占有，即推認原告符合「合法現住人」之要件。原告之主張，尚難憑採。
㈤末查，系爭眷舍於96年1 月之後即無用電紀錄，95年12月至
96年1 月雖有用水17度，然參酌用電紀錄，應認原告自96年
1 月至同年6 月5 日之前，已有4 個月以上未於系爭眷舍實際居住之事實，有台灣電力股份有限公司嘉義區營業處102年12月25日嘉義字第1021269965號函及台灣自來水股份有限公司第五區管理處102 年12月19日台水五業字第1020019066
0 號函在卷可稽（本院卷第140 至143 頁），業違反宿舍居住事實查考及認定作業原則第5 點第1 款「連續三十日以上未居住者」（復審卷第28頁背面），係不符實際居住之認定標準，應終止借用，並責令搬遷。原告固主張其係因騰空標售在即，先行搬出系爭眷舍，並非無實際居住云云，然查，系爭眷舍係行政院於96年4 月30日始以院授人住字第0960303514號函同意辦理騰空標售，業如前述，於96年1 月間既未核定騰空標售，自難認原告所稱係預期繳還系爭眷舍而先行搬出云云為可採。
六、綜上，原處分否准原告之申請，並無違誤，復審決定遞予維持，亦無不合，原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 13 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 王 碧 芳
法 官 程 怡 怡法 官 高 愈 杰
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ ，亦得為上訴審訴│ 。 ││ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或││ │ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中 華 民 國 103 年 2 月 13 日
書記官 何 閣 梅