臺北高等行政法院裁定
102年度訴字第817號原 告 周曼慈被 告 新竹縣政府代 表 人 邱鏡淳（縣長）訴訟代理人 邱瀞萱上列當事人間申租公有土地事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送至臺灣新竹地方法院。
理 由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。」行政訴訟法第2條、第12條之2 第2 項分別定有明文。是行政法院審判權對象乃公法性質之爭議，個案爭議如屬私法性質，則應循民事訴訟程序請求救濟，始為適法。次按「行政機關代表國庫出售或出租公有財產，並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為，即非行政處分，而屬私法上契約行為，當事人若對之爭執，自應循民事訴訟程序解決。」業經司法院釋字第448 號解釋闡述在案。又「官署依據法令管理公有財產，雖係基於公法處理公務，但其與人民間就該項公有財產所發生之租賃關係，則仍屬私法上之契約關係。人民與官署因租用公有土地所發生爭執，屬於私權之糾紛，非行政爭訟所能解決。而官署基於私法關係所為之意思通知，亦屬私法上之行為，不得視為基於公法上權力服從關係所為之處分，而對之為行政爭訟。本件原告要求租用系爭公有土地，管理該項土地之被告官署拒絕原告此項要約之意思通知，既不得認為行政處分，不問其形式如何，原告要不得對之提起行政爭訟。」（改制前行政法院53年判字第234 號判例要旨參照）。
二、緣本件原告於民國101 年9 月10日以新竹縣縣有財產管理自治條例第37條第2 項規定，主張坐落新竹市○○段○○○號縣有土地（下稱系爭土地）上有占建之門牌號碼新竹市○區○○路○○○ 號之1 房屋，已遭被告依法追繳5 年之不當得利租金，爰向被告申請承租部分系爭土地。被告以101 年10月19日府地用字第1010126987號函（下稱系爭函1 ）復原告：
「…二、旨揭土地新竹市政府業將其納入都市計畫範圍，並依都市計畫相關法規劃定為『保護區』，限制建築使用，台端未取得本府核准使用上開土地合法權源，擅自興建建築物作為營業使用，有關申請基地承租乙節，歉難同意。…」被告復以102 年1 月28日府地用字第1020015339號函（下稱系爭函2 ）通知原告：「主旨：台端占用本府位於新竹市○○段○○○○號縣有土地（面積43.2平方公尺），請即停止使用並於102 年3 月1 日前繳納最近5 年土地使用補償金新臺幣9,504 元整…。說明：一、本案土地為台端占用，並興建門牌號碼為新竹市○○路○○○○○ 號之房屋，因與本府間尚未成立租賃或其他合法使用之法律關係，屬無權使用。除應即停止使用行為外，台端無法律上之原因而使用縣有土地，獲得相當於租金之利益，依民法第179 條不當得利法則，應負返還使用期間所受利益之義務。…」原告不服，就系爭函1及2提 起訴願，經決定不受理，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張依新竹縣縣有財產管理自治條例第37條第2 項規定，向被告申請承租非公用不動產，究其租賃關係之性質，被告係立於私人地位，代表國家決定是否將公有土地或房屋出租予原告，雙方立於平等地位，同受私法之支配，原告向被告為申租之要約，被告審酌是否就該要約為承諾，並無特定行政目的，亦不具強烈公益色彩，與一般私人間不動產出租事件之本質尚無不同，揆諸前揭說明，自非屬公法上之決定或公權力措施。是被告以系爭函1 拒絕原告之申租，乃係基於私法關係所為之意思表示，並非基於公法關係以官署地位向人民所為之行政處分，原告如有不服自應循民事訴訟程序爭執。
四、至司法院釋字第540 號解釋理由稱：「……至於申請承購、承租或貸款者，經主管機關認為依相關法規或行使裁量權之結果不符合該當要件，而未能進入訂約程序之情形，既未成立任何私法關係，此等申請人如有不服，須依法提起行政訴訟……」及釋字第695 號解釋理由認：「至於人民依行政法規向主管機關為訂約之申請，若主管機關依相關法規須基於公益之考量而為是否准許之決定，其因未准許致不能進入訂約程序者，此等申請人如有不服，應依法提起行政爭訟。」然上開釋字第540 號解釋係就國民住宅條例中申請承購、承租或貸款者，經主管機關認為依相關法規或行使裁量權之結果不符合該當要件，而未能進入訂約程序之情形；釋字第69
5 號解釋係針對國有林地濫墾地補辦清理作業要點，其或涉安定國民生活、增進社會福祉之目的，或涉國土保安之重大公益，與本件單純為公有不動產之申租不同，未可比附援用。又原告提出臺灣高等法院101 年度上易字第478 號民事判決（本院卷第31頁以下），主張有關以新竹縣縣有財產管理自治條例第37條第2 項規定申請承租或承購遭被告拒絕者，應循行政程序救濟云云，實則，上開判決當事人並非本件原告，爭訟標的亦非系爭土地，而是本件被告起訴請求該案被告拆除縣有土地上建物及給付損害金，該判決論及該案被告有關土地申租或承購之答辯不可採之理由，固稱：「事涉被上訴人（即該案原告、本件被告）審理縣有土地承租申請之行政行為是否適法，上訴人（即該案被告）如有不服，應循行政程序救濟，尚非本院所得審究…」惟其尚非針對訴訟標的之判斷，僅屬判決旁論之意見，並無拘束本院之效力，附此敘明。
五、綜上，本件既屬私權爭執，應由民事法院審判，行政法院並無受理訴訟權限，又系爭土地坐落新竹市，依前述規定，爰將本件移送於有受理訴訟權限之臺灣新竹地方法院民事庭審理。
六、依行政訴訟法第12條之2 第2 項裁定如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
臺北高等行政法院第四庭
審 判 長 法 官 王碧芳
法 官 程怡怡法 官 高愈杰上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
書記官 何閣梅