臺北高等行政法院判決
102年度訴字第931號103年3月6日辯論終結原 告 祁○○被 告 臺北市萬華區戶政事務所代 表 人 洪進達（主任）住同上訴訟代理人 吳信德
參 加 人 ○○○上列當事人間戶政事件，原告不服臺北市政府中華民國102 年5月29日府訴一字第10209079900 號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告與參加人於民國102 年3 月22日檢附申請書及經證人簽名之結婚書約等資料，向被告申請辦理結婚登記，經被告審認其為同性申辦結婚，與現行法令規定未符，乃以102 年3月22日北市萬戶登字第10230293800 號函復（下稱原處分）否准其申請。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：（一）西元1974年世界精神醫學年會中，經大會各國會員審慎嚴謹探究討論並經表決通過同性戀者為正常人，同性戀情為正常之性取向，且將其自精神疾病診斷分類手冊中原有相關項目刪除。（二）婚姻並非特定族群專享之特權，同性戀（兩男或兩女）豈可無緣無分享有憲法之婚姻權利保障。內政部及法務部有關函釋，皆謂法無明文同性之人不可相婚，但卻以恐同變態心理「推知」為不可。（三）原告就同性相婚之事，於75年向立法院請願成案被拒，81年向行政院、內政部戶政司陳情被拒，87年至89年向司法院進行釋憲聲請作業，然而時任所有大法官居然無一人敢碰觸此議題而長期擱置不予處理。自63年（西元1974年）至今近40年，同性相婚在自由、民主、法治為標榜之中華民國卻仍原地踏步停滯不前，豈不諷刺。至於「公序良俗」應是對病態變態等人事物排他性指涉，同性戀者既非病態而是正常人，故與「公序良俗」亦無違之。故同性相婚當為可行，亦符憲法之人權自由。（四）古書所記「夫婦」為男女婚配稱之，「夫妻」為男男婚配稱之，兄之配偶為女稱為「娣」、弟之配偶為女稱為「姒」；兄之配偶為男稱為「妯」，弟之配偶為男稱為「娌」。我國民俗文化中婚配喜慶時之祝詞常謂龍鳳呈祥，百年好合，「龍鳳配」豈不指同性婚配？即便是「鸞鳳和鳴」，都不該用在異性婚配。（五）目前世界各國許同性相婚合法的國家和地區，其法律制度有屬大陸法系，有屬海洋法系，亦有屬兩系之間，故何法系並非阻卻同性相婚合法之考量，端視國家政權型態而定。（六）同性合法相婚與現有民法相關條文未有扞格之處，法治國是法無明文禁止之事可為之，在立法明文禁止同性相婚之前，同性相婚應受法律合法之肯認。我國民法本非惡法，居然形成良法惡用，豈非荒謬。被告乃戶政基層單位，依法行政實不得已，若法院仍覺爭議過鉅，礙難准許原告所請，可否考慮依職權停止訴訟程序，向司法院提出釋憲聲請等語。並聲明求為判決：訴願決定、原處分均撤銷。被告應就原告與參加人102 年
3 月21日之申請作成准予結婚登記之處分。
三、被告則辯以：按民法第972 條規定：「婚約，應由男女當事人自行訂定。」已明示婚約雙方當事人為一男一女。又司法院釋字第365 號解釋理由書略謂：由一男一女成立之婚姻關係，以及因婚姻而產生父母子女共同生活之家庭，……。故其對婚姻關係之解釋係由「一男一女」成立。另依內政部10
1 年5 月21日台內戶字第1010195153號函釋意旨，「推知」我國民法對於婚姻之定義係採以終生共同生活為目的之「一男一女」適法結合關係。從而，揆諸上開司法院解釋意旨、民法規定及內政部函釋等，對於婚姻關係之定義皆採相同之見解，未有原告主張下位階法規範牴觸上位階法規範之情事。原告主張婚姻非特定族群專享之特權，同性戀者（兩男或兩女）豈可無緣無分享有憲法之婚姻權利保障，依內政部前開函釋說明，行政院人權保障推動小組於100 年1 月18日召開「法規是否符合兩公約」第5 次複審會議決議，民法親屬編未規範同居者之權利與公政公約第23條尚無違背。至於有關同性伴侶制度之議題，法務部刻正委託研究中等語，並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、參加人陳述略以：同性婚法在各國都已經普遍承認，只有臺灣到現在還不承認等語。
五、經核本件應審究者為：被告以原告與參加人為同性而否准其結婚登記之申請，是否適法？本院判斷如下：
（一）按「戶籍登記，指下列登記：一、身分登記：……㈣結婚、離婚登記。……。」「戶籍登記，由直轄市、縣（市）主管機關於其轄區內分設戶政事務所辦理。」「結婚，應為結婚登記。」「結婚登記，以雙方當事人為申請人。」戶籍法第4 條、第5 條、第9 條第1 項、第33條第1 項前段分別定有明文。另同法施行細則第13條第1 項規定：「下列登記，申請人應於申請時提出證明文件正本：……四、結婚、離婚登記。……。」又「結婚登記之申請，戶政事務所應查驗下列證件：㈠身分證明文件：結婚當事人為國內現有戶籍者，應查驗其國民身分證、……。㈡結婚證明文件：1.在國內結婚者，應查驗其結婚書約（參考格式如附件一）。書約應載有結婚雙方當事人之姓名、出生日期、國民身分證統一編號（護照號碼或居留證號碼）、戶籍住址（國外居住地址）等相關資料，及二人以上證人簽名或蓋章等相關資料。」亦為戶政事務所辦理結婚登記作業規定第5 點所明定。
（二）次按民法第972 條規定：「婚約，應由男女當事人自行訂定。」第973 條規定：「男未滿17歲，女未滿15歲者，不得訂定婚約。」由上開條文之規定可知，民法對於婚約之締結係以男女雙方為當事人，並不及於同性間。而婚約係男女雙方訂定將來應互相結婚之契約，雖非結婚前所必須踐行的法定程序，惟通常先有婚約，然後結婚。易言之，婚約之訂定乃以結婚為目的，故關於結婚之形式要件，96年5 月23日修正前民法第982 條第1 項規定「結婚，應有公開儀式及二人以上之證人」，並未如同民法第972 條之規定，將結婚要件定為「男女當事人」，乃結婚既係延續婚約而來，自無在結婚之形式要件中，再重申係由男女當事人締結之必要。復由民法第980 條對男女結婚年齡之規定為「男未滿18歲，女未滿16歲者，不得結婚」，對照同法第973 條亦定有「男未滿17歲，女未滿15歲者，不得訂定婚約」之年齡限制，益足認我國民法對於結婚之當事人僅限於男女雙方為之，尚不包括同性者在內。嗣民法第98
2 條於96年間修正公布自97年5 月23日施行，修正後規定：「結婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記。」將結婚之形式要件由儀式婚改採登記婚，惟同上所述，修正後條文雖未明定結婚須由男女雙方為之，然解釋上自仍僅限於男女雙方始可結婚，尚難認同性者得為結婚登記之申請。
（三）又我國憲法在人民權利章中並未明文列舉「婚姻權」，雖憲法第22條規定：「凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障。」司法院釋字第36
2 號解釋亦提及憲法應保障人民結婚自由權利，復以釋字第552 號解釋重申此旨，並於釋字第554 號解釋謂「婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障」等語。惟憲法上保障之實現，有賴於法律之規定加以落實，以形成並制約何等生活共同體為婚姻，進而享有憲法之保障。在此，立法者享有廣泛決定婚姻形式與內涵之形成餘地。而婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女平等、養育子女等社會性功能（釋字第554 號解釋理由書參照）。故國家為確保婚姻制度之存續與圓滿，自得制定相關規範，在承認締結婚姻自由下，依憲法第23條之精神，予以限制，例如重婚之禁止或一夫一妻制之保障（民法第985 條；釋字第242 號、第362 號、第552 號解釋參照）、近親婚之禁止（民法第983 條；釋字第34號、第91號解釋參照）等。是前述民法關於男女雙方當事人始得結婚之規定，即屬立法形成之空間，乃立法者就婚姻、家庭制度之維護所為價值判斷，尚難認有原告所指違憲疑義之處。至若同性者在自由意願下決定共同生活、互繫終生，核屬憲法上一般人格權保障之範圍，係應否由立法者以修正或制定相關法律予以落實之問題，尚與本案無涉，非本院所得置喙。
（四）至於公民與政治權利國際公約第23條第2 項規定：「男女已達結婚年齡者，其結婚及成立家庭之權利應予確認。」條文已明白宣示，無論「男女」，若已達法定結婚年齡，便有結婚及成立家庭之權利，其明文保障結婚權之適用對象，亦僅於異性之間。縱認該規定保障異性婚姻權，並不表示排除同性者亦應享有與異性之間相同的婚姻自由權利，惟終究難謂前述我國民法僅承認異性成立婚姻關係，與公約之規定有所牴觸。
六、綜上所述，被告審認原告與參加人為同性，而否准其結婚登記之申請，於法並無違誤，訴願決定予以維持，核無不合，原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告聲請傳訊歷任國安會秘書長到庭，證明我國是否受到外交國際上不得已之苦衷一節，難認有何必要性；又本件所適用之法律並無違憲之處，已如前述，亦無停止訴訟程序聲請釋憲之必要。至兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，均此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 27 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 胡方新
法 官 蘇嫊娟法 官 李君豪
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ ，亦得為上訴審訴│ 。 ││ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或││ │ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中 華 民 國 103 年 3 月 27 日
書記官 樓琬蓉