臺北高等行政法院裁定
103年度簡上字第169號上 訴 人 潘紀源被上訴人 勞動部勞工保險局代 表 人 羅五湖（局長）住同上上列當事人間勞保事件，上訴人對於中華民國103年9月30日臺灣臺北地方法院103年度簡字第126號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第235 條第2 項及第
23 6條之1 規定甚明。是對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。
二、上訴人為完美科技有限公司（下稱完美公司）勞工保險被保險人，於民國（下同）95年5 月29日離職退保，並於102 年
4 月19日申請勞工保險老年給付。案經被上訴人以上訴人年齡滿64歲，保險年資合計滿7 年又77日，已符合請領老年一次金給付之規定，惟因完美公司積欠保險費及滯納金未繳，而暫行拒絕給付在案。又上訴人係完美公司負責人，所請老年給付，被上訴人乃以102 年5 月1 日保給簡字第102041052763號函（下稱原處分）核定暫行拒絕給付，並函知上訴人俟完美公司繳清所欠保險費及滯納金後，再憑辦理。上訴人不服，循序申請審議、提起訴願，均經駁回，提起行政訴訟，並經原審法院以103 年度簡字第126 號行政訴訟判決駁回（下稱原判決），上訴人仍不甘服，遂提起本件上訴。
三、上訴人對原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為理由，主張：上訴人只是完美公司之掛名負責人，被上訴人依勞工保險條例第17條規定追討完美公司欠繳之保險費及滯納金，應向該公司實際負責人鄭新福及總經理鄭景文收取。原審未經準備庭之調查程序逕行言詞辯論，且未傳訊鄭新福及鄭景文作證以證明上訴人所言不虛，已違背法令，亦有應調查而未調查之違法等語，惟核其上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所為上訴人係完美公司負責人之認定，指摘為不當，並就原審已論斷及指駁不採者，泛言原判決違背法令，而非具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第236 條之2 第3 項準用第243 條第2 項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236 條之2第3 項、第249 條第1 項前段、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 蕭惠芳
法 官 侯志融法 官 陳姿岑上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
書記官 李依穎