臺北高等行政法院裁定
103年度簡上字第176號上 訴 人 張盈被 上訴人 新北市政府代 表 人 朱立倫（市長）住同上上列當事人間住宅補貼事件，上訴人對於中華民國103 年10月23日臺灣新北地方法院103 年度簡字第111 號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235 條第2 項規定甚明。是對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，非主張該判決違背法令以為上訴理由即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。
二、緣上訴人申請民國98年度購置住宅貸款利息補貼，經被上訴人98年10月29日北府城企字第0980923230號函（核定編號0982H05232，下稱被上訴人98年10月29日函）核定為合格戶，並於98年11月16日向承辦貸款金融機構取得優惠貸款利息補貼。嗣被上訴人於辦理查核101 年度住宅補貼督導計畫，檢視財稅資料經103 年3 月14日發現上訴人於98年8 月13日提出申請時與其配偶張○○分戶，而其配偶同戶籍之配偶母親許○○已持有住宅（坐落新北市新莊區），核與行為時住宅補貼作業規定（下稱作業規定）第13點第3 款規定不符，被上訴人乃依作業規定第17點規定，以103 年3 月19日北府城住字第1030468436號函（下稱原處分），撤銷98年10月29日函，併通知上訴人應將已撥付之補貼利息返還補貼機關。上訴人不服原處分，提起訴願復遭駁回，提起訴訟，經臺灣新北地方法院103 年度簡字第111 號行政訴訟判決駁回後，上訴人仍不服，遂提起本件行政訴訟。
三、本件上訴人對於原判決提起上訴，主張略以：被上訴人發現上訴人資格不服時，上訴人101 年財稅資料已匯入，被上訴人卻遲至103 年3 月始作成原處分，且上訴人申請時，被上訴人之承辦人未將上訴人配偶之母親登錄，退而言之，即便上訴人有返還義務，上訴人返還利息應自98年11月至101 年
8 月31日止云云。本件上訴人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，並未具體說明其違背何項法令條款。依首開規定及說明，其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236 條之2第3 項、第249 條第1 項前段、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 26 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 胡方新
法 官 李君豪法 官 鍾啟煌上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 12 月 26 日
書記官 吳芳靜