臺北高等行政法院裁定
103年度簡上字第121號上 訴 人 杜承唐被 上訴人 新北市政府稅捐稽徵處代 表 人 黃育民（處長）上列當事人間地價稅事件，上訴人對於中華民國103年6月5日臺灣新北地方法院103年度簡字第31號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235 條第2 項定有明文。又依同法第236 條之2 第3 項準用第243 條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243 條第
2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2 第3 項準用第243 條第1 項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236 條之
2 第3 項準用第243 條第2 項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人所有坐落新北市○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地；宗地面積為11.07 平方公尺，持分全），重測前為大坪林段七張小段00-000地號，民國68年3 月16日登記分割自同段同小段00-00 地號，使用分區為住宅區，非屬公共設施保留地，原經被告核准免徵地價稅在案。嗣被上訴人辦理102 年度地價稅稅籍及使用情形清查，查得系爭土地屬改制前臺北縣政府建設局核發之68店使字第1068號使用執照（67年店建字第999 號建築執照）申請範圍內之建築基地，核與土地稅減免規則第9 條免徵地價稅之規定不符，應改按一般用地稅率課徵地價稅，被上訴人以102 年7 月2 日北稅新一字第10242102471 號函（下稱原處分）撤銷原免徵處分，並依稅捐稽徵法第21條規定，就系爭土地改按一般用地稅率課徵地價稅補徵系爭土地核課期間內97年至101 年地價稅分別為3,986 元、3,986 元、4,676 元、4,676 元、4,676 元，合計22,000元；並檢送97年至101 年地價稅補徵繳款書。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院以
103 年度簡字第31號行政訴訟判決駁回其訴（下稱原判決），上訴人遂提起本件上訴。
三、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決認事用法均有違誤為由，主張：依建築法第11條規定，建築基地使用人必須取得土地所有權，訴外人張品泉未取得系爭土地所有權，將系爭土地列為建造執照之建築基地，屬無權處分；且查上訴人67年3 月31日書立之土地使用權同意書，意在辦妥土地所有權移轉登記前同意張品泉權宜使用土地，並非土地所有權狀，張品泉將系爭土地用作巷道使用，亦未將系爭土地用作建築基地，既非建築基地，即不可能為法定空地，原判決據改制前臺北縣政府工務局核發之68店使字第1068號使用執照及建築技術規則建築設計施工編第28條第2 項之規定，認定系爭土地法定空地，顯與事實相違云云。惟經核其上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷及指駁不採者，復執陳詞再為爭議，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或合於行政訴訟法第236 條之2 第3 項準用第243 條第2 項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 蕭惠芳
法 官 鍾啟煒法 官 侯志融上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
書記官 蕭純純