臺北高等行政法院裁定
103年度簡上字第126號上 訴 人 阿羅哈客運股份有限公司代 表 人 陳瑞鈴（董事長）被上訴人 新北市政府代 表 人 朱立倫（市長）住同上上列當事人間勞動基準法事件，上訴人對於中華民國103 年7 月31日臺灣新北地方法院103 年度簡字第61號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235 條第2 項定有明文。又依同法第236 條之2 第3 項準用第243 條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243 條第
2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2 第3 項準用第243 條第1 項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236 條之
2 第3 項準用第243 條第2 項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人所僱勞工董淑蘭依勞動基準法（下稱勞基法）第53條規定，於民國102 年7 月間向原告提出自102 年7 月31日起退休之申請（適用舊制勞工退休金制度，即繼續適用勞基法之退休金規定），惟上訴人未依勞基法第55條規定，給付退休金計新臺幣（下同）97萬2,897 元（到職日：89年4 月1日，退休日：102 年7 月31日，退休前6 個月平均工資：3萬6,033 元），違反勞基法第55條第1 項規定，案經被上訴人審查屬實，爰依同法第78條之規定，以102 年10月28日北府勞條字第1022924268號勞動基準法罰鍰裁處書（下稱原處分）裁處原告罰鍰90,000元整。上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟，經原判決駁回，上訴人仍不服，提起本件上訴。
三、上訴人對原判決提起上訴，其上訴意旨略以：原判決為就勞動基準法之勞動契約之民法性質，公法不能逾越干涉私法，而予立法理由凌駕法律規定，否認法律不溯及既往之規定。
且本件係私法之爭議，應於民事訴訟終結後再為行政處分。又原判決就被上訴人對不論違法金額及其情節皆依最低額裁處，有違比例原則；及上訴人質疑臨時人員郭培儀（本案之承辦人）未具行政處分之主體資格，為違法之行政處分等情，未於判決書敘明心證及其理由等語。雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係重述其於原審時已主張而為原審所不採之理由，及就原審已論斷或指駁不採者，泛言其未論斷，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第
236 條之2 第3 項準用第243 條第2 項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明，其上訴為不合法，自應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236 條之2第3 項、第249 條第1 項前段、第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 11 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 胡方新
法 官 蘇嫊娟法 官 李君豪上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 6 月 16 日
書記官 樓琬蓉