臺北高等行政法院裁定
103年度交上字第17號上 訴 人 葉清友被 上訴 人 新北市政府警察局代 表 人 陳國恩（局長）住同上訴訟代理人 黃千芙
吳郡卿陳永昌上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國102 年12月6日臺灣新北地方法院102 年度交字第388 號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、本件被上訴人代表人原為伊永仁，於訴訟中依序變更為黃智喧、陳國恩，茲據現任代表人依法具狀向本院聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第237 條之9 第2 項準用第235條第2 項規定甚明。又依同法第237 條之9 第2 項準用第23
6 條之2 第3 項、第243 條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243 條第2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237 條之9 準用第236 條之2 第3 項、第243 條第1 項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9 第2 項準用第236 條之2 第3 項、第243 條第2 項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：依道路交通管理處罰條例第37條之條文明定，並未涵蓋被判決緩刑者，是有期徒刑以上之刑是否包括緩刑，即非無疑，因此不應對此條文之規定擴充解釋，以免不當侵害人民之權益。又上訴人所受刑事判決係以認罪協商為基礎，認罪協商之處罰不應剝奪上訴人賴以維生的職業。上訴人為精神官能患者，而兒子也係精神官能患者，全家賴以維生者僅有上訴人的計程車執業登記，若上訴人被剝奪維生之工具，則從刑所處罰者，竟重於緩刑數倍，已經失去緩刑之意義，原判決未就法律權衡失重，亦即原處分是否違反比例原則一節，詳加審酌，稍嫌速斷，請求本院予以改判等語。
四、經查，原判決已就道路交通管理處罰條例第37條第3 項「計程車駕駛人，在執業期中，犯竊盜、詐欺、贓物、妨害自由或刑法第230 條至第236 條各罪之一，經第一審法院判決有期徒刑以上之刑後，吊扣其執業登記證。其經法院判決有期徒刑以上之刑確定者，廢止其執業登記，並吊銷其駕駛執照」之規定，無論駕駛人所受有期徒刑之確定判決，是否受有緩刑宣告或得易科罰金，均應廢止計程車駕駛人執業登記證一節，詳為論述在案。上訴人雖以原判決違背法令為由提起上訴，惟核其上訴理由，無非係重述其於起訴時已主張而為原審所不採之理由，及就原審已論斷者，仍執陳詞為爭議，而非具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9 第2 項準用第236 條之2 第3 項、第243 條第2 項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、又本院為法律審，依行政訴訟法第237 條之9 準用第231 條之2 第3 項、第254 條第1 項規定，應以地方法院交通裁決事件判決確定之事實為基礎，故當事人在上級審不得提出新事實、新證據或變更事實上之主張。上訴人於本院另提出陳報狀，主張員警在其執業登記證還有6 個月緩衝期，尚未到期時，在無合法規定之下舉發；且被上訴人在未有書面的行政處分下，沒入上訴人之執業登記證，違背行政程序法之相關規定；另亦違反行政程序法之送達規定，上訴人未收到任何行政處分文書，故原處分應予撤銷等情。核係主張原處分有所違誤，而非指摘原判決有何違背法令之情事，且係提出在原審未主張之攻擊防禦方法，本院自無從加以斟酌，併予指明。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237 條之9第2 項、第236 條之2 第3 項、第249 條第1 項前段、第10
4 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 15 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 胡方新
法 官 蘇嫊娟法 官 李君豪上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 9 月 15 日
書記官 樓琬蓉