臺北高等行政法院裁定
103年度停字第31號聲 請 人 丁彥哲訴訟代理人 許瀞心律師相 對 人 行政院農業委員會代 表 人 陳保基（主任委員）訴訟代理人 周淑宜
林國華李耀旭上列當事人間因選舉事件，聲請人聲請停止相對人中華民國103年4 月3 日農水字第1030709959號函之執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。前項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行。」、「於行政訴訟起明文。依訴願法第93條第2 項規定，受處分人得申請受理訴願機關或原行政處分機關停止執行，理論上得由前開機關獲得救濟，殊無逕向行政法院聲請之必要。且行政法院係審查行政處分違法性之最終機關，若一有行政處分，不待訴願程序即聲請行政法院停止原處分之執行，無異規避訴願程序，而請求行政法院為行政處分之審查，因此應認適用訴願法第93條第3 項或行政訴訟法第116條第3項規定，逕向行政法院聲請停止執行時，必其情況緊急，非即時由行政法院予以處理，即難以救濟之情形，否則尚難認有以行政法院之裁定予以救濟之必要，而應認欠缺權利保護必要而駁回其聲請。又聲請人須因保全其權利、利益，或防止損害之發生、擴大，而有聲請停止執行之利益者，始得為之，苟行政處分本身為無積極內容之否准處分，縱停止執行，亦僅回復至原未否准前之狀態，即難認有聲請停止執行之利益，自與聲請停止執行之要件不合。
二、聲請意旨略以：㈠聲請人為臺灣雲林農田水利會（下稱水利會）之會員，具有
會員資格1 年以上，年滿30歲，曾在雲林縣政府擔任約僱、課員、祕書、○○局局長、○○處處長等職務，現仍在職，合計達15年，已符合水利會會長選舉之候選人資格；因水利會於民國103 年2 月間公告舉辦第4 屆會長選舉（投票日為
103 年4 月19日），聲請人於同年3 月7 日檢具所有證明文件向水利會申請登記為會長候選人，嗣並補正提出雲林縣政府服務證明書及未受懲戒證明書，然水利會於3 月21日發函聲請人，表示依據相對人95年3 月24日農水字第0950115001號函（下稱95年3 月24日函）意旨，政府機關約聘僱人員之年資應不予併計，故聲請人之年資不符合農田水利會組織通則第19條之1 項第1 款之規定，認定聲請人之候選人資格為不合格；並於3 月24日公告候選人名冊中，直接公告載明聲請人之候選資格經審查結果為不合格。聲請人於103 年3 月24日向相對人申請複審，遭相對人以103 年4 月3 日農水字第1030709959號函（下稱原處分）函覆經複審結果認定聲請人不符合農田水利會組織通則第19條之1 第1 項第1 款所定之資格審查要件。
㈡相對人95年3 月24日函已違反法律保留原則：
⒈依農田水利會組織通則第19條之1 第1 項第1 款明文規定
，農田水利會會長就年滿30歲、具有會員資格1 年以上，經教育主管機關認可之高級中等學校畢業或普通考試及格，並具有政府機關、農田水利會10年以上行政、水利、土木、農業有關工作經驗而成績優良者，即具被選舉之資格。相對人95年3 月24日函認前開條款所定之「政府機關工作經驗」，其年資之計算不併計約聘僱人員之年資，即應以公務人員任用法進用，且經銓敘部銓敘審定有案之年資為限，顯已逾越法律解釋之範圍，增加法律所無之限制，侵害人民依法享有被選舉之權利，不僅逾越母法之授權範圍，更已違反憲法之法律保留原則。
⒉關於水利會會長候選人之資格，農田水利會組織通則第19
條之1 第1 項歷經多次修正，由立法過程觀之，可知現行農田水利會組織通則第19條之1 第1 項第1 款，係緣自於修正前第20 條 第1 項第3 款之規定，觀察該款規定之立法理由，係因「此類會員學歷程度、經驗閱歷多不及前二款之會員，故就其工作單位特別加以規定，以提高素質」，惟並未提及有就其公務人員銓敘審定合格身份或職等之特別限制。
㈢相對人刻意曲解法令，徒以上開逾越法律解釋之95年3 月24
日函釋認定聲請人之會長候選人資格為不合格，增加法律所未有之限制，確有違法情事，不僅侵害聲請人被選舉為會長之權利，更造成本次選舉僅有另名候選人林文瑞同額競選之情況。
㈣相對人所作成之原處分有如上述之違法情事，一旦執行，聲
請人勢必無法參與本屆臺灣雲林農田水利會會長選舉，則於該次選舉完畢後，即有發生聲請人無法當選會長之難以回復之損害，且時間急迫，倘未停止執行，俟本案提起訴訟且至裁判確定後，水利會會長選舉（103 年4 月19日）早已結束，則縱使聲請人將來獲得本案勝訴判決確定，亦因未及時停止執行，將使聲請人喪失當選會長之資格，為此，依行政訴訟法第116 條第3 項前段規定，向本院聲請裁定准許停止原處分之執行。
三、相對人答辯略以：㈠相對人依聲請人103 年3 月26日函檢附之資料，審議聲請人
政府機關工作經驗年資僅9 年1 個月，以原處分認定聲請人不具水利會第4 屆直選會長候選人資格，依法並無違誤：⒈依司法院釋字第505 、548 、586 號解釋理由書意旨，相
對人95年3 月24日函，係相對人就農田水利會聯合會95年
3 月20日水聯企字第0950400095號函所報95年度會長座談會及臺灣省各農田水利會第2 屆直選會長暨會務委員選舉聯合工作會報第1 次工作會議討論結果予以函復同意備查，並將其內容轉知各水利會；該函係相對人針對農田水利會組織通則第19條之1 第1 項第1 款所定之「政府機關工作經驗」予以釋明，其年資之計算不併計約聘僱人員之年資。此為相對人本諸主管機關權責所對外下達揭示，且各水利會亦依此據為辦理候選人之資格審查。再按相對人於
101 年6 月22日訂定農田水利會會長選舉罷免辦法第14條第3 項及第4 項規定，建立候選人資格審查之複審制度，旨在加強水利會選務之監督輔導，並有效處理水利會選舉作業衍生之爭議，以保障水利會選務工作順利及候選人之參選權益。相對人95年3 月24日函係闡明會長候選人法律規定資格要件之真意，95年第2 屆至103 年第4 屆水利會直選會長候選人之資格審查，亦依此解釋性行政規則辦理，並無疑義。
⒉水利會會長負有綜理業務、指揮監督領導員工，推動農田
水利事業之重責，綜觀農田水利會組織通則第19條之1 第
1 項第1 款於54、59、69年修正之理由，可知相對人95年
3 月24日函就該條款所定之「政府機關工作經驗」，將其年資之計算釋明應以公務人員任用法進用，且經銓敘部銓敘審定有案之年資為限。僅係就政府機關工作經驗有關年資採計之解釋，並未改變會長候選人仍須符合條文所定要件之規定，核與其立法目的相符，且未逾越母法文義之可能範圍，自未增加法律所無之限制。
⒊復依相對人99年4 月2 日農水字第0990116700號函釋意旨
，農田水利會組織通則第19條之1 第1 項第1 款中「成績優良者」之認定方式，係指所任政府機關或農田水利會正式、全職職務之工作經驗，並有下列情形之一者：⑴具年終（度）考績、考成或考核成績列乙等或70分或相當乙等以上之證明文件；⑵如所任機關（構）無考績、考成或考核規定，或未以分數表示者，憑其原服務機關（構）出具未受公務員懲戒法之懲戒處分證明文件者。是約聘僱人員既非屬依法任用之正式人員，縱其有政府機關核發相關年資及成績優良之證明文件，仍不符合前開條款所定之資格審查要件，併此指明。
㈡複審決定並無違誤，聲請人無受停止執行保護之必要：
⒈聲請人對原處分本可依訴願法第93條第2 項規定，向原處
分機關（即相對人）或受理訴願機關申請停止執行，然竟逕行聲請鈞院停止原處分之執行，無異顯規避訴願程序，依本院93年停字第117 號裁定，應認欠缺保護之必要。
⒉依最高行政法院94年裁字第327 號裁定意旨，縱聲請人具
會長候選人資格而參與會長之選舉，其是否當選水利會會長，結果仍屬未知，故聲請人尚難主張具有難以回復之損害，而僅具期待之利益。
⒊人民申請為水利會會長選舉候選人時，因主管機關認其資
格與規定不符而予核駁，申請人不服提起行政爭訟，雖選舉已辦理完畢，但人民參與水利會會長選舉之被選舉權，既為法律所保障，且性質上於每4 年得反覆行使，該項選舉制度繼續存在，故並無顯然具有急迫之情事。
⒋水利會會長選舉具重大公益性，依行政訴訟法第116 條第
3 項但書規定，不應停止執行：⑴依農田水利會組織通則第1 、19、23條規定，水利會協
助政府推行農田水利事業，法律授予其水權分配、徵收會費、建造物使用費及餘水使用費等公權力，並明定其為公法人，對於我國農業灌溉之經營管理與發展居重要之地位。
⑵臺灣各水利會第3 屆直選會長暨會務委員之任期屆滿日
為103 年5 月31日，依農田水利會組織通則、農田水利會會長選舉罷免辦法第4 條及農田水利會會務委員選舉罷免辦法第4 條規定，水利會應於本屆會長（會務委員）任期屆滿3 個月前，開始辦理下屆選舉事務。相對人已指定各水利會同步於103 年4 月19日辦理會長與會務委員投票，期能於103 年6 月1 日完成新舊任會長交接，以利會務推動。
⑶目前雲林水利會已完成各項選務籌辦工作，共設置191
處投（開）票所，動員工作人員約2,000 人，依據相對人已核定雲林水利會103 年度預算書，本次選務工作預算為2,067 萬元。若延後辦理會長選舉，則須重新辦理各項選務籌備工作，將增加水利會之財務負擔，且對於水利會之會務運作將造成重大衝擊，亦將影響今年64,700公頃農地第2 期作之灌溉配水業務，農業生產停滯，影響農民生計。
㈢綜此，本案聲請停止執行，顯不合法，亦無理由。請本院准予駁回其聲請。
四、本院查：㈠聲請人對原處分不服，聲請人於本院103 年4 月14日行準備
程序中，自承是日業已向訴願管轄機關提起訴願，此為相對人所不爭，自堪信為真正。則聲請人向本院聲請停止執行，請求於本件行政爭訟確定裁定停止執行，揆諸上開說明，若無緊急情況，非即時由法院予以處理，即難以救濟之情形，聲請人自應依訴願法第93條第2 項規定向訴願機關申請停止執行而獲得救濟，尚無逕向本院聲請之必要。
㈡本件聲請人申請登記為水利會第4 屆會長候選人，經相對人
以原處分認定聲請人不符合農田水利會組織通則第19 條 之
1 第1 項第1 款所定之資格審查要件予以否准，因水利會第
4 屆會長將於103 年4 月19日舉行投票，是本件聲請人提起本件停止執行，自屬有急迫情事。然聲請人向水利會辦理登記為水利會第4 屆會長候選人，水利會於3 月24日公告候選人名冊中，公告聲請人之候選資格經審查結果為不合格。聲請人申請複審，相對人復以原處分通知聲請人，不具候選人資格；足認相對人以原處分僅函復聲請人未具候選人資格，是以，縱停止原處分執行，聲請人仍處於未被准許登記為候選人之狀態，而無法登記為水利會第4 屆會長之候選人，並不能因而如聲請人所請求之「去除其難於回復之損害」，自難認聲請人有聲請停止執行之利益。
㈢按行政訴訟之暫時權利保護制度，係為實踐憲法保障人民訴
訟權之意旨，並確保個別主觀公法權利之有效保護而設立之制度，行政訴訟法依訴訟種類不同分別設其救濟制度，一為行政處分之停止執行，一為保全程序（假扣押及假處分），其中假處分相對於行政處分之停止執行具有補充性。就聲請人所提本案訴訟之訴訟類型而言，其暫時權利保護途徑應係聲請定暫時狀態假處分，而非聲請停止執行，併此敘明。
五、綜上所述，聲請人聲請停止原處分之執行，不應准許，應予駁回。至原處分是否合法，乃本案之問題，非本件所得審究，亦應再併此敘明。
六、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 15 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 畢乃俊法 官 陳金圍上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 4 月 15 日
書記官 黃明和