臺北高等行政法院裁定
103年度停字第50號聲 請 人 饒明訓相 對 人 國防部代 表 人 嚴明（部長）上列當事人間因有關人事行政事務事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第
116 條第1 項、第2 項分別定有明文；上開規定之立法目的，乃因行政機關之處分或決定，在依法撤銷或變更前，具有執行力，原則上不因提起行政訴訟而停止執行，若原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，始可裁定停止執行，否則尚難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要。而所謂原處分或決定之執行，乃指行政處分之執行而言，故行政法院得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行者，自以具有行政處分要件要素之行政行為，亦即得作為行政訴訟撤銷訴訟程序標的之處分為限，至行政機關所為通知、單純事實之敘述、理由之說明或就法令所為之釋示，對人民之權利尚不發生具體之法律上效果，即非行政處分。倘無具有行政處分效力之行政行為存在，或對於不得為爭訟標的之非行政處分或事實行為聲請裁定停止執行，即與上開規定停止執行之要件不符。
二、本件聲請人不服國防部法律事務司103 年1 月9 日國法檢察字第1030000113號函（下稱103 年1 月9 日函）及所附103年人令（職）字第008 號調職令（即聲請人起訴狀所附之原證1)，認相對人將其編配至相對人所屬海軍陸戰隊陸戰九九旅，處理法律事務，並負責所屬單位官兵輔導訴訟、法律服務、法治教育、犯罪防治、審查及刑事不法之行政調查案件，實係對渠所任之軍事審判官為實質上調任（或兼任）憲政原理不相同之法制官（或軍法行政官），侵害保障法官審判獨立不受一般行政監督干涉之憲法精神，及人民對軍事審判司法權之信賴，自有權利保護之必要，且調職處分之執行將發生難於回復之損害，並有急迫情事，爰聲請裁定停止行政處分之執行等語。
三、查聲請人聲請停止執行之103 年1 月9 日函，僅為國防部法律事務司依相對人103 年1 月7 日國人管理字第1030000229號令辦理轉核定聲請人之編配案，以000 年0 月00日生效，而103 年人令（職）字第008 號調職令則為該司依上開令所為103 年1 月9 日函核定之附件，附件內容為含聲請人在內13名軍士官之編配冊列單位名單。觀諸系爭103 年1 月9日函之附件即103 年人令（職）字第008 號調職令之內容，係在命聲請人以軍法官身分編配於國防部海軍陸戰隊陸戰九九旅，其新職階（薪）級與現階均相同。因未改變聲請人之軍法官身分，亦不影響其原來階（薪）級，並未損及聲請人公法上財產請求權，應認屬機關內部管理事項，並非行政處分，不得提起行政訴訟尋求救濟，自不得對之聲請停止執行等情，業經本院103 年度停字第6 號裁定駁回，並經最高行政法院103 年度裁字第513 號裁定維持在案，今聲請人復以轉核定該附件即103 年人令（職）字第008 號調職令之103 年
1 月9 日函為停止執行之聲請，於法自亦有未合，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 18 日
臺北高等行政法院第四庭
審 判 長 法 官 王碧芳
法 官 程怡怡法 官 高愈杰上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 7 月 21 日
書記官 方偉皓