臺北高等行政法院裁定
103年度再字第49號再審 原告 侯王淑昭訴訟代理人 李佳華 會計師
林昇平 會計師（兼指定送達代收人）再審 被告 財政部臺北國稅局代 表 人 何瑞芳（局長）住同上上列當事人間綜合所得稅事件，再審原告對最高行政法院中華民國102 年5 月9 日102 年度判字第280 號判決，提起再審之訴，經最高行政法院以民國103 年5 月9 日103 年度裁字第628 號裁定將再審理由有關行政訴訟法第273 條第1 項第11款、第14款事由部分，移送本院，並為訴之追加，本院裁定如下：
主 文再審及追加之訴均駁回。
再審及追加訴訟費用均由再審原告負擔。
理 由
一、本件再審原告民國94至96年度綜合所得稅（下稱綜所稅）結算申報，經再審被告查獲漏報本人及配偶侯○○取自東和鋼鐵企業股份有限公司（下稱東鋼公司）營利所得合計新臺幣（下同）152,953,500 元、186,337,026 元、218,503,384元，另查獲94及95年度漏報配偶薪資所得合計7,000 元、6,
000 元，乃分別歸課94至96年度綜合所得總額257,751,388元、321,875,986 元、376,745,651 元，補徵稅額各30,727,900元、25,253,013元、32,939,550元，並分別處罰鍰15,364,928元、12,626,262元、16,469,775元。再審原告就取自東鋼公司營利所得及罰鍰處分不服，申請復查，經再審被告99年10月15日財北國稅法二字第0990228710號復查決定（下稱原處分）駁回。再審原告不服，提起訴願，經訴願決定將原處分（復查決定）關於95及96年度罰鍰部分撤銷，並駁回再審原告其餘訴願。再審原告就遭訴願決定駁回部分提起行政訴訟，經本院100 年度訴字第1462號事件判決（下稱本院原判決）駁回，提起上訴，復經最高行政法院102 年度判字第280 號事件（下稱前訴訟上訴審）判決（下稱原確定判決）駁回上訴確定。再審原告猶未甘服，以原確定判決具行政訴訟法第273 條第1 項第1 款及第14款再審事由，向最高行政法院提起再審之訴，並於訴訟進行中追加行政訴訟法第27
3 條第1 項第11款再審事由。經最高行政法院103 年度裁字第628 號事件於103 年5 月9 日裁定，將其中依行政訴訟法第273 條第1 項第11款、第14款規定之再審事由移送本院（至再審原告依行政訴訟法第273 條第1 項第1 款規定之再審事由部分，則由最高行政法院103 年度裁字第627 號事件〈下稱再審裁字事件〉於103 年5 月9 日裁定駁回）。
二、按再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第27
6 條第1 項及第2 項分別定有明文。倘再審原告主張再審之理由發生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任，此觀同法第277 條第1 項第4 款之規定自明。又再審之目的，一方面在請求廢棄確定之終局判決，屬訴訟上之形成之訴，另一方面則為再開原確定判決所終結之訴訟程序。故每一再審理由均可單獨構成提起再審之訴之要件，成為形成之訴之訴訟標的之內涵，有關提起再審之訴不變期間之遵守，自應個別計算（最高行政法院99年度裁字第1013號裁定意旨參照）。
三、本件再審原告係以原確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項第11款、第14款規定之再審事由，提起本件再審之訴。茲以：
㈠按同法第273 條第1 項第14款所規定：「原判決就足以影
響於判決之重要證物漏未斟酌」之再審事由，所稱漏未斟酌之重要證物，係指該證物在前訴訟程序業已提出，未經確定判決加以斟酌，或忽視當事人聲明不予調查，或就依聲請或依職權調查之證據未為判斷之謂，故當事人當於前訴訟程序即知悉該證物，且原確定判決有否對該證物予以斟酌或調查，亦為當事人於判決送達時即得知悉，原則上當不生行政訴訟法第276 條第2 項所規範再審理由「發生或知悉在後」之情。再審原告係於102 年10月11日提起本件再審之訴，以行政院102 年9 月12日院臺訴字第10120147244 號訴願決定（下稱行政院102 年9 月12日訴願決定）認財政部97年9 月15日臺財稅字第09701007910 號函（下稱財政部97年9 月15日函）並非行政處分，原確定判決就行政院102 年9 月12日訴願決定之重要證物漏未斟酌，認有行政訴訟法第273 條第1 項第14款再審事由。惟查，原確定判決係於102 年5 月9 日作成，嗣於102 年5 月16日送達於再審原告，有原確定判決及送達證書附卷可稽（參前訴訟上訴審卷第179 至187 頁），而行政院102 年9月12日訴願決定作成日既在原確定判決之後，則此項證物既非在前訴訟程序業已提出而未經確定判決加以斟酌者，亦非確定判決忽視當事人聲明不予調查，或已調查而未為判斷者，依上述規定及說明，本非行政訴訟法第273 條第
1 項第14款所規範「漏未斟酌之重要證物」範圍；況行政院102 年9 月12日訴願決定並非前訴訟原處分之訴願決定，亦無從認再審原告得據之而有何行政訴訟法第273 條第
1 項第14款所定再審事由之「發生或知悉在後」，是再審原告遲於102 年10月11日始提出此部分再審事由，已逾原確定判決送達後30日之不變期間，自非合法。
㈡再審原告於再審裁字事件進行中之103 年4 月9 日，始行
具狀追加以行政院102 年9 月12日訴願決定已變更財政部97年9 月15日函之見解，原確定判決之基礎即原處分已失所附麗（參再審裁字事件卷第55至70頁），主張本件具行政訴訟法第273 條第1 項第11款再審事由。經查，原確定判決係於102 年5 月16日送達於再審原告，已如前述，而再審原告於103 年4 月9 日所提書狀上僅泛載行政訴訟法第276 條第2 項之規定，於未提出其追加此部分再審之訴遵守不變期間之證據下，即行追加行政訴訟法第273 條第
1 項第11款之再審理由，揆諸首揭說明，此再審事由亦顯逾提起再審之訴之30日不變期間，而不合法。
四、再審原告雖於本院訴訟進行中，具狀追加判令再審被告應退還再審原告94至96年度綜所稅本稅（含相關利息）及94年綜所稅罰鍰之請求（本院卷第37至51頁），惟本件再審之訴既不合法，已如前述，是此訴之聲明追加自無從附麗，於法不合，自應併予駁回。
五、據上論結，本件再審及追加之訴均不合法，依行政訴訟法第
278 條第1 項、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 27 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 胡方新
法 官 李君豪法 官 鍾啟煌上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 10 月 27 日
書記官 吳芳靜