臺北高等行政法院裁定
103年度再字第92號再審原告 彰化縣農會代 表 人 張添財再審被告 教育部代 表 人 吳思華（部長）訴訟代理人 謝天仁 律師上列當事人間有關體育事務事件，再審原告對於中華民國103 年
8 月7 日最高行政法院103 年度判字第426 號判決及103 年3 月
5 日本院101 年度訴字第1812號判決，本於行政訴訟法第273 條第1 項第1 款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：
主 文本件移送於最高行政法院。
理 由
一、按行政訴訟法第275 條規定：「（第1 項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2 項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。（第3 項）對於最高行政法院之判決，本於第
273 條第1 項第9 款至第14款事由聲明不服者，雖有前2 項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」。次按「對於同一事件之高等行政法院及最高行政法院所為『判決』同時本於行政訴訟法第273 條第1 項第9 款至第14款以外之法定事由提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄」（最高行政法院95年8 月份庭長法官聯席會議決議（一）參照）。又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。
二、再審原告提起本件再審之訴，係以最高行政法院103 年度判字第426 號及本院101 年度訴字第01812 號確定判決，有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款所定事由；依行政訴訟法第
275 條第2 項規定，專屬上級行政法院合併管轄之，亦即應專屬最高行政法院合併管轄之。茲再審原告誤向本院提起，依上開規定，自應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。至再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項第14款所定事由提起再審之訴部分，本院另為裁判，附此敘明。
中 華 民 國 103 年 12 月 22 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃本仁
法 官 林妙黛法 官 洪遠亮上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 12 月 22 日
書記官 陳德銘