臺北高等行政法院裁定
103年度聲再字第14號聲 請 人 李振芳相 對 人 財政部臺北國稅局代 表 人 何瑞芳（局長）住同上上列當事人間綜合所得稅事件，聲請人不服中華民國103 年5 月20日本院103 年度簡上再字第3 號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283 條準用同法第277 條第1 項第4 款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273 條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、聲請人有關綜合所得稅（下稱綜所稅）事件，循序提起行政訴訟，為臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）102 年度簡字第139 號行政訴訟判決（下稱前一審判決）駁回其訴，聲請人不服，提起上訴，經本院102 年度簡上字第135 號裁定（下稱前確定裁定）駁回。聲請人仍不服聲請再審，經本院10
3 年度簡上再字第3 號裁定（下稱原確定裁定）以再審聲請不合法為由駁回。聲請人猶未甘服，本於行政訴訟法第273條第1 項第1 款、第2 款、第5 款、第13款及第14款再審事由，對原確定裁定提起再審，其再審聲請意旨略謂：相對人所依據處罰標準、罰鍰倍數表、審核要點及財政部74年12月
4 日臺財稅字第25805 號函皆為概括授權訂定、發布施行，非行為時有效存在之法律明文規定，顯有違證據、論理與經驗法則等適用法規顯然錯誤之處；另相對人99年6 月17日97綜所稅核定通知書明示「申報所得資料與歸戶相同」，足證聲請人結算申報之所得資料正確無訛，未違所得稅第71條第
1 項協力作為義務，顯有行政訴訟法第243 條第1 項裁判不適用法規或適用法規不當之違背法令，且有理由不備、矛盾之違背法令；又依行政訴訟法第253 條第1 項第1 款至第3款規定聲請開庭審理，以利聲請人進行訴訟之攻擊與防禦，及行使聽審請求權與抗辯權等語。核其理由，無非係對前訴訟程序即已確定之前一審判決或原處分不服之理由，惟就原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273 條或第274 條所規定再審事由之具體情事，除僅泛引行政訴訟法第273 條第1項第1 款、第2 款、第5 款、第13款及第14款規定外，均未據敘明，揆諸上開規定及說明，其再審之聲請自非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為不合法，依行政訴訟法第278 條第1項、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 9 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 胡方新
法 官 李君豪法 官 鍾啟煌上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 10 月 9 日
書記官 吳芳靜