臺北高等行政法院裁定
103年度聲字第10號聲 請 人 徐枝萬上列聲請人與相對人財政部北區國稅局間因營業稅事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「當事人、代理人、辯護人、參加人、程序監理人，經開庭在場陳述之人書面同意者，得於開庭翌日起至裁判確定後30日內，繳納費用請求交付法庭錄音光碟。但以主張或維護其法律上利益有必要者為限。」民國（下同）102 年10月25日修正發布並於同日施行之法庭錄音及其利用保存辦法第8條第1 項定有明文，揆其規定理由略以：「三、法庭錄音內容非僅當事人之錄音資料，亦包括其他在場陳述人員之錄音資料，且於技術上尚無法將當事人與其他在場人員之錄音資料分離，而提供拷貝上開錄音資料亦屬公務機關對於保有個人資料之利用，依個人資料保護法第16條規定，應於執行法定職掌必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符；如為特定目的外之利用，應符合該法第16條但書各款情形之一，始得為之。現行條文有關付費交付光碟之規定，未設任何限制，與上開規定意旨不符。爰參酌個人資料保護法第16條第7款之規定，明定經開庭在場陳述之人同意者，始得請求付費交付錄音光碟，以資周全。而所謂開庭在場陳述之人，並不包含依法執行公務之人員，例如法官、檢察官、公設辯護人、書記官、通譯、庭務員等。……四、法庭錄音光碟內容涉及他人個資，是聲請人聲請交付，仍應有正當理由。爰參考行政程序法第46條第1 項但書規定，於第1 項增列但書，明定應以主張或維護其法律上利益有必要者為限，以避免浮濫。」故依修正後之法庭錄音及其利用保存辦法之規定，聲請交付法庭錄音光碟，須經在場陳述之人書面同意者，且經法院審核認為係主張或維護其法律上利益有必要者為限，方得准許。
二、聲請人於103 年1 月22日聲請交付本院102 年度訴字第1145號案件開庭期日之法庭錄音光碟。惟查：本院102 年度訴字第1145號案件，其當事人分別為原告合正興股份有限公司、被告財政部北區國稅局，本件聲請人並非該案之當事人，亦非該案之代理人、辯護人、參加人、程序監理人，業經本院依職權調閱本院102 年度訴字第1145號卷宗查明屬實。故本件聲請人自不符合上開法庭錄音及其利用保存辦法第8 條第
1 項所定之聲請人資格。次查：聲請人之聲請狀雖載明「且已取得當日開庭在場者之同意書（如附件）」（見本院卷第
6 頁），惟其並未檢附同意書（見本院卷第6 頁），顯未經開庭在場陳述之人書面同意，其交付法庭錄音光碟之聲請，與規定不合，其聲請不應准許。
三、據上論結，本件聲請為無理由，依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 27 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 王立杰
法 官 洪慕芳法 官 許麗華上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 1 月 27 日
書記官 林淑盈