臺北高等行政法院裁定
103年度聲字第12號聲 請 人 殷金儉
蕭瑞鵬相 對 人 勞工保險局代 表 人 羅五湖（總經理）上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。」強制執行法第18條第2 項定有明文。又關於公法上金錢給付義務之執行，除行政執行法另有規定外，準用強制執行法之規定，行政執行法第26條亦有明定。次按行政執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，不論其執行名義為何，於強制執行程序終結前應許債務人提起異議之訴，以排除強制執行。行政訴訟法第307 條前段規定：「債務人異議之訴，由高等行政法院受理」，應認其係屬行政訴訟法關於債務人異議訴訟類型之規定。雖該條係列於同法第八編，但既未明定僅以同法第305 條第1 項或第4 項規定之執行名義為強制執行者為限，始有其適用，則行政處分之受處分人，於行政機關以行政處分為執行名義行強制執行時，如於執行名義成立後有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，亦得於強制執行程序終結前，向高等行政法院提起債務人異議之訴（最高行政法院97年5 月份第1 次庭長法官聯席會議決議參照）。故以行政執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，而提起債務人異議之訴，是否可得據以聲請法院裁定停止執行，因行政執行法就此並無特別規定，故依前開行政執行法第26條之規定，強制執行法第18條第
2 項有關停止執行之規定，於行政執行程序自得予以準用。
二、本件聲請意旨略以：聲請人等雖為○○醫院之原合夥人，然已於101 年3 月9 日與第三人王○南簽訂「○○醫院經營股權轉讓契約書」，依該契約書第4.2 條約定，自101 年3 月
1 日起將聲請人等之股權讓予王○南，並由王○南承受○○醫院所有未付款項，故自101 年3 月1 日起聲請人等已非屬合夥人，亦未經手○○醫院任何經營與會計行政業務，自無須負責○○醫院所積欠勞保費用與勞工退休金等債務。又按司法院釋字第663 號解釋意旨，縱認聲請人等為合夥人，惟相對人既未將繳納通知書等文件送達聲請人等，自不生合法送達之效力。準此，因本件相關通知書等文件未合法送達，聲請人等自無庸負責，聲請人等爰依行政執行法第26條準用強制執行法第18條第2 項規定，聲請裁定停止執行等語。
三、經查：
㈠、按為免執行程序長期延宕，有損債權人之權益，故強制執行程序開始後，原則上不停止執行。於提起債務人異議之訴，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，始得為停止強制執行之裁定，此觀強制執行法第18條第1 項、第2 項規定自明。
㈡、本件聲請人係主張渠等2 人雖為○○醫院之原合夥人，但已經將股權移轉於他人，故相對人命○○醫院繳納勞工退休金及勞工退休滯納金之行政處分，並不及於聲請人，爰依行政執行法第26條準用強制執行法第18條第2 項規定，聲請裁定停止執行。惟依強制執行法第18條第2 項規定聲請裁定停止執行，須債務人已有提起異議之訴為前提要件。茲查，本件聲請人並未向本院或臺中高等行政法院提起債務人異議之訴，此有本院前案查詢表乙紙在卷可憑（見本院卷第6 頁），並有本院103 年1 月28日公務電話紀錄附卷可稽（見本院卷第5 頁）。本件聲請人既未曾依法提起債務人異議之訴，其依行政執行法第26條準用強制執行法第18條第2 項規定，聲請停止執行，依上說明，其聲請於法即有未合，應予駁回。又聲請人其餘之主張及舉證，於本件裁定之結果並無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。
四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 張 國 勳
法 官 蔡 文 育法 官 黃 桂 興上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
書記官 李 淑 貞