臺北高等行政法院判決
103年度訴更一字第21號
103年7月9日辯論終結原 告 羅月蓉被 告 新北市新店地政事務所代 表 人 林泳玲訴訟代理人 李銘俊
韓春婷上列當事人間有關更正土地登記事件，原告不服新北市政府中華民國101 年6 月20日北府訴決字第1011445813號訴願決定，提起行政訴訟，經最高行政法院判決發回更審，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告所有坐落重測前新北市○○區○○段○○○小段000-0 地號土地（重測後地號○○區○○段○○○ ○號土地，下稱系爭土地），經被告發現有圖簿面積不符，超過法定容許誤差之情事，乃依地籍測量實施規則第232 條規定，逕行辦理更正，並以民國101 年3 月8 日新北店地測字第1013633555號函，通知原告已辦理面積更正（更正前面積72平方公尺，更正為61平方公尺）完竣及逕洽辦換狀事宜（下稱原處分）。原告不服，循序提起行政訴訟，經本院101 年度訴字第1282號判決撤銷訴願決定及原處分。被告不服，提起上訴，經最高行政法院103 年度判字第12號判決將本院前判決廢棄，發回本院更為審理。
二、原告主張：㈠系爭土地係於70年6 月30日，自原重測前新北市○○區○○
段○○○小段000 地號土地（下稱原000 地號土地）分割而來，同時分割而出者，尚有重測前同地段000 、00-0、00000-0 、000-0 等地號等4 筆土地（以下提及前述各筆土地，均僅簡稱其重測前地號）。又原000 地號土地於70年間係為興建集合住宅，與其他土地依建築法第11條規定合併為一宗後申請建築，於建築完成後再行分割，是系爭土地於70年間經被告複丈後，核准分割登記，並核發所有權狀，其地號、面積即屬全新之登錄，被告所稱日治時期面積計算錯誤，既未提出日治時代地籍圖加以證明，自無具體依據。
㈡又原000 地號土地登記面積（為136 平方公尺），縱如被告
所述，與其以電子求積儀重新檢算之125 平方公尺有明顯差距，故有錯誤，惟分割後之5 宗土地，僅系爭土地面積減少，餘分割出之土地面積皆增加，且增減後之土地面積已超過公差值，依地籍測量實施規則第243 條規定，應按分割之各地號土地面積比例配賦，被告卻僅更正系爭土地之面積，於法不合。
㈢被告於100 年10月鑑界時，將原告所有重測前同上地段000-
000 地號土地（下稱000-000 地號土地）之界址標在道路上，重測後界址則如同地籍圖，已退縮至圍牆，而原告於97年
3 月17日曾就重測前同段000-000 地號土地（下稱000-000地號土地）提出合併登記，然被告當時並未確認面積是否正確，且未告知或於成果圖上標示實際測量之結果，致000-00
0 地號土地重測增加面積12.48 平方公尺，與系爭土地減少之面積雷同，足見被告更正系爭土地面積之目的，係為方便單純行事（僅須就系爭土地辦理面積更正）及圖利他人，顯有行政疏失。
㈣並聲明：撤銷訴願決定及原處分。
三、被告抗辯：㈠原000地號土地依臺帳記載日治時期大正12年登記面積為0.
0140甲（換算公制為136 平方公尺），惟經重新檢算分割前原000 地號土地地籍圖面積為123 平方公尺，日治時代原登記面積已有錯誤；又70年間辦理分割時未先予更正，致於分割系爭土地時，面積亦計算錯誤（登記面積72平方公尺，地籍圖計算面積為61平方公尺，容許公差3.85平方公尺、相差
11 平 方公尺），純屬面積計算之技術而生，被告因依地籍測量實施規則第232 條及辦理土地複丈及建物測量補充規定第11 條 規定，將圖解數值輸入電腦外，復經人工檢算確認系爭土地有登記面積錯誤之情形，遂辦理面積更正，於法無違。又因原000 地號土地日治時期面積計算錯誤，70年分割時，誤將誤差分配於系爭土地，至000 、000-0 、00-0、000- 0等地號土地，地籍圖及登記面積並無錯誤，故僅需更正系爭土地面積。
㈡本件係就原000地號土地之分割為處理，與000-000 及000-
000 地號土地無涉。況000 地號土地應係與000 地號土地同時期分割，分割時有無錯誤，不得而知。至上述土地重測後面積有所增減，係依據法令規定，不能僅因143 地號土地於重測後面積有增加，即認為000-000 地號土地之面積於重測前存有錯誤。
㈢並聲明：駁回原告之訴。
四、如事實概要欄所載之事實，有原處分書、訴願決定書附本院卷第39、12至14頁可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
五、經核本件爭點為：被告認系爭土地有圖簿面積不符，超過法定容許誤差之情事，依地籍測量實施規則第232 條規定，逕行辦理更正後，以原處分通知原告，有無違法？經查：
㈠按「地籍測量實施之作業方法、程序與土地複丈、建物測量
之申請程序及應備文件等事項之規則，由中央地政機關定之。」「登記人員或利害關係人，於登記完畢後，發見登記錯誤或遺漏時，非以書面聲請該管上級機關查明核准後，不得更正。但登記錯誤或遺漏，純屬登記人員記載時之疏忽，並有原始登記原因證明文件可稽者，由登記機關逕行更正之。」土地法第47條、第69 條定有明文。內政部依土地法第47條授權訂定之地籍測量實施規則第151 條規定：「（第1 項）計算面積之方法如下：一、數值法測量者：以界址點坐標計算之。二、圖解法測量者：以實量距離、圖上量距、坐標讀取儀或電子求積儀測算之。（第2項）前項以實量距離及圖上量距計算面積，至少應由二人分別計算，並取其平均值。」第232 條規定：「（第1 項）複丈發現錯誤者，除有下列情形之一，得由登記機關逕行辦理更正者外，應報經直轄市或縣（市）主管機關核准後始得辦理：一、原測量錯誤純係技術引起者。二、抄錄錯誤者。（第2項）前項所稱原測量錯誤純係技術引起者，指原測量錯誤純係觀測、量距、整理原圖、訂正地籍圖或計算面積等錯誤所致，並有原始資料可稽；所稱抄錄錯誤指錯誤因複丈人員記載之疏忽所引起，並有資料可資核對。」第238 條規定：「登記機關對土地複丈圖、地籍圖應每年與土地登記簿按地號核對一次，並將核對結果，作成紀錄，存案備查，其如有不符者，應詳細查明原因，分別依法訂正整理之。」再按「有左列測量錯誤情形之一者，地政事務所得依照土地法第69條規定辦理更正登記，並通知土地所有權人：㈠土地面積係日據時期計算錯誤者……。」復為內政部訂定之辦理土地複丈與建物測量補充規定第11條第1 款所明定。準此，土地登記人員於登記完畢後，發現登記錯誤或遺漏時，依土地法第69條規定，本得依職權為更正；而地籍測量實施規則第232 條第1 項第1 款、第
2 項有關地政機關複丈發現土地面積計算錯誤，致土地登記簿所載面積不符實地面積之更正，及辦理土地複丈與建物測量補充規定第11條第1 款關於土地面積因日治時期計算錯誤導致登記錯誤之更正，經核均屬無涉私權糾葛，且係內政部執行土地法第69條之技術性、細節性規定，並未牴觸母法規定，與法律保留原則無違，自得予以適用。
㈡次按「受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所
為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎。」行政訴訟法第26
0 條第3 項定有明文。本件為經最高行政法院103 年度判字第12號判決發回更審之案件，最高行政法院廢棄發回意旨，明確表示：地籍測量實施規則第232 條第2 項所定可資核對原測量錯誤純係技術引起之資料，就其種類並無限制，只要與原測量相關且足以作為判斷是否技術引起錯誤之資料，均屬之；又內政部就複丈時發現土地面積計算錯誤，有資料可資核對情形，除以地籍測量實施規則第232 條規定地政機關得逕為更正登記外，特以辦理土地複丈與建物測量補充規定第11條第1 款，再就土地面積係日據時期計算錯誤者，規定地政事務所得依照土地法第69條辦理更正登記，是地政機關因日治時期計算錯誤之逕為更正，並不以具備日治時期登記人員計算面積之相關原始資料為要件，只要與原測量相關，且足以作為判斷是否技術引起錯誤者即可。本院在此個案中，應受最高行政法院判決所表示上開法律意見之拘束。
㈢經查，原140地號土地依臺帳記載為日治時期大正12年登記
，於臺灣光復後之民國35年間辦理土地總登記時，係依日治時期登記簿及臺帳所登載之土地面積直接過錄登記為0.0140甲，經換算結果為136 平方公尺（計算式：0.0140甲X2,934=41.076 坪，41.076坪/0.3025=135.78平方公尺，四捨五入後為136平方公尺），有日治時期土地登記簿及臺帳，附本院101 年度訴字第1282號卷（下稱前審卷）第137 及69頁可稽。原000 地號土地嗣於70年間，分割出系爭土地與同段00
0 、000-0 、000-0 、000-0 地號等5 宗土地，各宗土地登記面積依序為：72、51、3 、7 、3 平方公尺，合計136 平方公尺，與原000 地號土地於日治時代之登記面積相符，另有臺灣省臺北縣土地登記簿附前審卷第70至75頁足憑。被告辦理地籍圖與登記簿冊之地籍校核作業時，根據原000 地號土地分割前之地籍線，及70年分割時之分割線，依地籍測量實施規則第151 條第1 項第2 款規定，以電子求積儀測算結果，系爭土地與上述其他4 宗土地計算面積總和為123 平方公尺，除去圖紙伸縮成數後之總面積為125 平方公尺，與日治時期登記簿登載之面積136 平方公尺不符，相差11平方公尺，其中系爭土地之面積經檢算結果為61平方公尺，較70年辦理分割時之登記面積72平方公尺，短少11平方公尺，另4宗土地經檢核地籍圖，與登記面積並無不符等情，復有依日治時代地籍原圖套繪之分割圖附前審卷第76頁可佐。被告根據以上資料，研判原000 地號土地在日治時代登記之面積即計算錯誤，該筆土地於70年分割為系爭土地及其他4 宗土地時，復未先更正即逕行辦理分割，且當時承辦人員誤將地籍圖與登記面積之誤差分配至系爭土地上，以致系爭土地有圖簿不符之情形，故純屬計算面積引起之原測量錯誤，因而依職權更正系爭土地面積，並以原處分通知原告，核與土地法第69條、地籍測量實施規則第232 條第1 項第1 款、第2 項及土地複丈與建物測量補充規定第11條第1 款等規定，尚無不合。
㈣原告雖主張：原000 地號土地於70年間係為興建集合住宅，
與其他土地依建築法第11條規定合併為一宗後申請建築，於建築完成後再行分割，系爭土地即係當時經被告複丈，核准分割登記之全新土地，被告所稱日治時期面積計算錯誤，既未提出日治時代地籍圖加以證明，自難遽予採信云云。惟查，原000 地號土地於日治時期登記之面積，與70年間分割為系爭土地等5 宗土地時，該5 宗土地登記面積之總和相同，均為136 平方公尺，有前審卷第137 、69至75頁所附日治時期登記簿及臺灣省臺北縣土地登記簿可佐。另依被告所提依日治時代地籍原圖套繪之分割圖（前審卷第76頁）顯示，原
000 地號土地日治時期之地籍線（即該圖中之黑色線），與
70 年 分割出之5 宗土地（其分割線為該圖中之紅色線）所圍坵形範圍相符；且上述分割圖所示分割地籍線，核與被告在作成原處分前，於101 年2 月21日派員複丈結果，繪製之複丈圖亦相符合，另有該複丈圖附前審卷第158 頁足憑。然被告依上開分割圖中之地籍線與分割線，以圖解法測算結果，原000 地號土地之面積僅為125 平方公尺，較諸原登記面積減少11平方公尺，且恰為系爭土地之登記面積（72平方公尺）與依地籍圖測算面積（61平方公尺）之差數，則被告判斷系爭土地之面積登記錯誤，應與原測量觀距、量距、整理原圖、訂正地籍圖或抄錄錯誤無關，而係源自原140 地號土地於日治時代之面積計算錯誤，核與以上證據資料顯示：原
000 地號土地於日治時期之登記面積，即與圖面計算結果不符，上述圖、簿不符情形於該筆土地在70年間分割後，僅存在於分割後之系爭土地等情，係屬相符。是上述資料既與原測量相關，復足以證明系爭土地因面積計算錯誤，致使登記面積並非正確，被告據以依地籍測量實施規則第232 條規定，以原處分更正系爭土地面積，即無違誤。又被告已於本件訴訟中，提出原處分所依憑之前述原始資料，其中包括依日治時代地籍原圖套繪之分割圖，是原告指稱被告未提出日治時代地籍圖，證明系爭土地之面積登記錯誤，與日治時代之面積計算錯誤有關云云，自無可採。
㈤原告復主張：被告既稱原000 地號土地於日治時代登記面積
即有錯誤，該土地嗣經分割為5 宗土地，其面積增減自應依地籍測量實施規則第243 條規定，按分割之各地號土地面積比例配賦，被告僅更正系爭土地之面積，於法不合云云。惟依地籍測量實施規則第243 條規定：「分割土地面積之計算，依下列規定辦理：一、一宗土地分割為數宗土地，該分割後數宗土地面積之總和，須與原土地面積相符。如有差數，經將圖紙伸縮成數除去後，其增減在下列公式計算值以下者，應按各地號土地面積比例配賦；在下列公式計算值以上者，應就原測量及計算作必要之檢核，經檢核無誤後依第232條規定辦理。」可知，一宗土地於分割為數宗土地後，各宗土地面積之總和，與原土地面積不符者，須其差數於扣除圖紙伸縮之成數後，在該條所列公式計算值以下，始應按各地號土地面積比例配賦。被告稱其以電子求積儀重新檢核自原
000 地號土地分割而出之系爭土地及其他4 宗土地面積結果，其總和為123 平方公尺（即分割後之000 地號土地：52.8
9 平方公尺，000-0 地號土地：2.62平方公尺，000-0 地號土地：5.84平方公尺，系爭土地：60.39 平方公尺，000- 0地號土地：1.27平方公尺，52.89+2.62+5.84+60.39+1.27=122.97 平方公尺，四捨五入後為123 平方公尺），除去圖紙伸縮成數（0.9846）後，面積為125 平方公尺，與原000地號土地日治時期登記簿所載面積136 平方公尺，相差11平方公尺，已超過依地籍測量實施規則第243 條規定計算之公式計算值3.85平方公尺；又經測量人員計算結果，上述超出公差之差數11平方公尺，係全數集中於系爭土地，其餘土地則與地籍圖實際測算面積相符，致僅系爭土地面積顯有錯誤等情，業據其提出與所述相符之圖解數化宗地資料表，附前審卷第141 至144 頁足憑，堪信為真正。故原000 地號土地分割後之各宗土地面積總和，既與原登記面積不符，且其差數除去圖紙伸縮成數後，增減已在地籍測量實施規則第243條所列公式計算值以上，自無適用該條文規定，將差數依各筆土地面積比例配賦之餘地，原告指稱原000 地號土地之面積縱於日治時代即登記錯誤，被告仍應依地籍測量實施規則第243 條規定，將增減之面積按分割後各宗土地面積比例配賦云云，尚非可採。
㈥原告再主張：被告於100 年10月就系爭土地與相鄰之000-00
0 地號土地鑑界時，所標界址點前後不同；又伊曾於97年3月17日就000-000 地號土地申辦合併登記，惟被告當時未表示該筆土地登記面積有誤，然000-000 地號土地於重測後增加面積12.48 平方公尺，且與系爭土地經被告更正後減少之面積竟然雷同，顯見被告作成原處分之目的，係為方便單純行事及圖利他人，顯有行政疏失云云。然按土地法第46條之
2 第1 項規定：「重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依左列順序逕行施測：一、鄰地界址。二、現使用人之指界。三、參照舊地籍圖。四、地方習慣。」第46條之3 規定：「（第1 項）重新實施地籍測量之結果，應予公告，其期間為30日。（第2 項）土地所有權人認為前項測量結果有錯誤，除未依前條之規定設立界標或到場指界者外，得於公告期間內，向該管地政機關繳納複丈費，聲請複丈。經複丈者，不得再聲請複丈。（第3 項）逾公告期間未經聲請複丈，或複丈結果無誤或經更正者，地政機關應即據以辦理土地標示變更登記。」次按土地法第46條之1 至第46條之3 執行要點第14條規定：「重測公告期間，土地所有權人因面積增減提出異議時，應依土地法第46條之3 第2 項及第3 項辦理。」經查，原告就000-000 地號土地之重測結果，並未於101 年11月2 日重測公告期滿前，向被告繳納複丈費，聲請複丈等情，有新北市政府101 年11月
9 日北府地測字第1012851773號函附前審卷第117 至118 頁可稽，揆諸前揭土地法第46之3 與土地法第46條之1 至第46條之3 執行要點條文之規定，原告自不得在該筆土地重測結果公告確定後，主張被告據以施測之界址點有誤，其執此指稱該次重測鑑界錯誤，進而影響毗鄰之系爭土地面積云云，殊乏依據，自難採憑。至於000-000 地號土地與系爭土地並非相鄰，此觀前審卷第77頁所附地籍圖上，該2 筆土地之間，尚有同段000 、000- 000、000-000 、000-000 等地號土地，即可明瞭，則被告根據前揭土地法第46條之2 第1 項規定，就000-000 地號土地重新施測結果，該土地面積縱較重測前有所增加，亦與被告辦理系爭土地面積更正有無違誤，毫無關聯，原告以000-000 地號土地於重測後增加之面積，與系爭土地面積經被告辦理更正後減少之面積約略相同，推論被告辦理系爭土地之面積更正登記，意在圖利000-000 地號土地所有人，而有疏失，純屬其主觀臆測之詞，亦無足取。
六、綜上所述，被告核認系爭土地有圖簿面積不符，超過法定容許誤差之情事，依地籍測量實施規則第232 條規定，逕行辦理更正後，以原處分通知原告，並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經核均與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述。又原告曾另對被告於100 年12月2 日及同年10月21日所核發系爭土地與000-00
0 地號土地之複丈成果圖不服，提起行政訴訟，經本院以其訴不合程序要件而予裁定駁回，原告對本院原裁定不服，提起抗告，復經最高行政法院102 年度裁字第129 號裁定予以駁回；綜觀上述最高行政法院裁定理由第三項第㈠、㈡點，可知該裁定係認本院原裁定以複丈成果圖並非行政處分，原告對之提起撤銷訴訟，並非合法為由，裁定駁回原告之訴之結論，認事用法並無不合（參見本院103 年度訴更一字卷第19頁），而未逐一說明對本院原裁定所持理由之法律上意見，原告執該裁定引用本院原裁定之部分理由，主張其得於本件訴訟中一併主張上開複丈成果為違法，容有誤會，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 30 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 蕭 惠 芳
法 官 陳 姿 岑法 官 鍾 啟 煒
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ ，亦得為上訴審訴│ 。 ││ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或││ │ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中 華 民 國 103 年 7 月 30 日
書記官 李 建 德