臺北高等行政法院裁定
103年度訴字第180號原 告 東昌冷氣空調有限公司代 表 人 楊明峯被 告 國防部軍備局工程營產中心代 表 人 吳孟武訴訟代理人 張仁興 律師
劉庭伃 律師上列當事人間因政府採購法事件，原告不服行政院中華民國102年11月29日訴0000000 號審議判斷，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、本件原告起訴後，被告代表人由邴建辰變更為吳孟武．有國防部民國103 年4 月21日國人管理字第1030006431號令附卷可佐，茲據其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、行政訴訟法第4 條第1 項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」可知，提起撤銷訴訟，以經過合法之訴願程序為要件。
三、又政府採購法第79條規定：「申訴逾越法定期間或不合法定程式者，不予受理。但其情形可以補正者，應定期間命其補正；逾期不補正者，不予受理。」第80條第4 項規定：「採購申訴審議委員會辦理審議，得先行向廠商收取審議費、鑑定費及其他必要之費用；其收費標準及繳納方式，由主管機關定之。」第83條規定：「審議判斷，視同訴願決定。」而採購申訴審議收費辦法係依政府採購法第80條第4 項授權訂定，該辦法第2 條規定：「採購申訴審議委員會依本法第6章及第102 條規定處理廠商之採購申訴事件，依本辦法之規定收費。」第3條規定：「廠商提出申訴時，應繳納審議費。其未繳納者，由申訴會通知限期補繳；逾期未補繳者，不受理其申請。」第4 條規定：「前條審議費，每一申訴事件為新臺幣3萬元，由申訴廠商以現金、公庫支票、郵政匯票、金融機構簽發之即期本票、支票或保付支票繳納。」是當事人若因未依規定繳納審議費而遭申訴不受理判斷，因該審議判斷視同訴願決定，其向行政法院提起之撤銷訴訟，即因未經合法之前置程序，而有行政訴訟法第107 條第1 項第10款規定之起訴不備其他要件之不合法情事。
四、本件的緣由：
１、被告認為原告承攬其「福西營區整建工程」採購案，經鑑定有基椿工程履約瑕疵，且未依被告通知辦理瑕疵改正，依契約規定檢討終止契約，於102 年9 月6 日以備工建管字第1020012808號函，對原告通知前揭情形符合政府採購法第101條第1 項第12款規定，依同法第103 條規定應刊登政府採購公報停權1年。
２、原告不服提出異議，被告102 年10月15日備工建管字第1020014621號函所為之異議處理結果，維持原決定。嗣原告提出申訴，經審議判斷決定申訴不受理後，提起本件行政訴訟。
五、經查：
１、原告向行政院公共工程委員會（以下簡稱工程會）提出申訴時，未依規定繳納審議費新臺幣（下同）3 萬元，經該會以
102 年11月6 日工程訴字第10200393930 號函通知原告於文到7 日內補繳，該函於102 年11月13日合法送達原告後，原告逾期仍未繳納等情，有工程會102 年11月6 日工程訴字第10200393930 號函及臺灣郵政掛號郵件收件回執附於申訴審議判斷卷可佐。
２、因此，本件工程會申訴審議判斷以原告申訴不合法，為申訴不受理之決定，即無不合。原告復對之提起行政訴訟，訴請撤銷申訴審議判斷及原處分，係未經合法之前置程序，屬起訴不備其他要件，為不合法，應予駁回。
六、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 10 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 胡方新
法 官 鍾啟煌法 官 蘇嫊娟上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 12 月 10 日
書記官 陳清容