臺北高等行政法院判決
103年度訴字第396號103年6月19日辯論終結原 告 聯礪營造工程有限公司代 表 人 鍾健如（董事）住同上被 告 臺北市大安區公所代 表 人 蘇素珍（區長）住同上訴訟代理人 藍再炘
蔡偉格游成淵 律師上列當事人間政府採購法事件，原告不服臺北市政府採購申訴審議委員會中華民國103 年1 月22日訴102046號申訴審議判斷，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告與被告於民國102 年8 月22日簽訂「102 年度第2 批鄰里預約維護暨災害搶修工程」（下稱系爭工程）契約，履約金額上限為新臺幣（下同）1,544 萬5,940 元。
系爭工程於102 年9 月1 日開工，預定完工日為同年11月30日。嗣被告以原告有政府採購法第101 條第1 項第10款及第12款情事，以102 年10月8 日北市安經字第10233364800 號函（下稱原處分）通知原告將刊登政府採購公報。原告不服，提出異議，經被告以102 年10月22日北市安經字第10233450400 號函復異議處理結果，未獲變更。原告仍表不服，向臺北市政府採購申訴審議委員會提出申訴，亦遭審議判斷駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：依「臺北市大安區公所工程施工階段契約約定權責分工表」（下稱權責分工表）就停工、復工報核期限規定，施工廠商於停工原因發生後2 日內辦理，復工於停工因素消失後2 日內辦理，監造廠商審查2 日，機關於收受停、復工報告表後5 日內核定。原告以102 年9 月13日聯營停字第102091301 號函（下稱102 年9 月13日函）送停工報告表，然被告係於102 年9 月24日以北市安經字第1023312990
0 號函（下稱被告102 年9 月24日函）覆不同意停工；監造廠商即象形設計工程顧問股份有限公司亦於102 年9 月24日以象大安維護字第102092401 號函覆不同意停止。是本案係被告未依上開權責分工表所定之停工、復工核定期限內函覆原告而逾期，故依合約公平精神，原告所提之停工報核應視同已由被告接受並核定同意，當應依系爭工程契約第22條第
2 款第2 目約定繼續執行辦理，故自監造廠商及機關核定期限（2 日+5日）即102 年9 月21日起被告所指示事項及書面通知，均屬違背契約範圍，原告當應不予辦理等語，並聲明求為判決撤銷申訴審議判斷及原處分均撤銷。
三、被告則辯以：被告履次要求原告依照權責分工表提送系爭工程所需資料，原告拒絕提送，嚴重影響系爭工程之進度；且原告僅施作部分工程，延誤履約期限，情節重大，並可歸責於原告，又原告爭執之「未依契約規定將預估需求數量定入契約及調整不合理單價」等事由，對原告履約不生影響，依契約規定自應繼續履約，且按「臺北市政府工程契約訂約後工期核算要點」，提起履約爭議調解並非停工原因之一，原告不得以單價分析表低於市價或以提起履約爭議調解為由，擅自停工拒絕施作。況被告已函覆不同意原告停工，原告主張被告逾期函覆視為同意停工，洵屬無據，原告違反契約第22條（一）⒈⑻規定，被告終止契約，亦於法有據。綜上，被告通知將原告刊登政府採購公報，符合政府採購法第101條第1 項第10款、第12款等規定，並無違誤等語，並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
（一）按「機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一，應將其事實及理由通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報：……十、因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者。……十二、因可歸責於廠商之事由，致解除或終止契約者。」政府採購法第101 條第1 項第10款、第12款分別定有明文。次按系爭工程契約第22條（一）⒈⑸、⑻及⑾約定：「廠商履約有下列情形之一者，機關得以書面通知廠商終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失：……⑸因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者。……⑻無正當理由而不履行契約者。……⑾廠商未依契約約定履約，自接獲機關書面通知次日起10日內或書面通知所載較長期限內，仍未改正。」第18條（十一）約定：「因可歸責於廠商之事由致延誤履約進度，情節重大者之認定，依下列原則辦理：進度較約定進度落後，……其他工程達20% 以上，且日數達10日以上者……。」
（二）查被告以102 年9 月4 日北市安經字第10232936000 號及
102 年9 月13日北市安經字第10233075700 號函所附施工圖（見原處分卷第25頁以下），其上載明限修竣日期為10
2 年9 月30日，而依系爭工程契約第7 條（一）1.規定：「⑴各次維修單（施工圖）之履約期限以各維修單（施工圖）之履約期日（限修竣日期）為準。⑵本所開立維修單（施工圖）通知承攬廠商履約，各維修單（施工圖）應定明各次履約期限，本所開立維修單（施工期）自開工日至
102 年11月30日止或契約上限金額用罄止，以先屆者為準。」故原告應於102 年9 月30日前完成上開施工圖所載工程。如依照履約進度，預定進度至少應達32.97%（以工期日曆天數與最後完成期限日數之比例計）；如以已開立維修單之金額，與預算金額之比例計算，原告進度至少應達
36.21%。惟原告於102 年9 月30日以前，幾未進場施作，如以施作金額與已開立維修單金額計算，依施工日誌，原告實際上僅施作214, 600元之工程，僅為已開立維修單金額計算之3.84% （214,600 ÷5,592,541 ≒3.84% ）；若以原告施作金額與預算金額相較，比例更僅有1.39 %（見本院卷第76頁），是原告遲誤進度比例，遠超過20 %，其延誤履約期限情節已屬重大。又被告於102 年9 月27日召開協調會，要求原告提出趕工計畫並儘速提送相關資料以利履約（見原處分卷第38頁），惟原告仍無正當理由拒絕履行，其拒絕履行已嚴重影響履約進度，延誤履約期限，被告以係可歸責於原告之事由所致，依系爭契約第22條（一）1.⑸、⑻及⑾規定，終止系爭契約，洵屬有據。
（三）原告主張系爭契約部分不合理欲調整契約一節，查契約之變更，應依系爭工程契約第21條之約定，由施工廠商提出須變更之相關文件，再由機關審核通過後，雙方就契約變更事項作成書面紀錄，並簽名或蓋章後，始生契約變更之效力。被告已依契約約定，要求原告就其主張，依相關規定辦理契約變更事宜，有102 年9 月11日協調會紀錄可參（見原處分卷第14頁），惟原告始終未依上開規定提出相關文件辦理契約變更事宜，自不發生契約變更效力。且「履約爭議發生後，履約事項之處理原則如下：1.與爭議無關或不受影響之部分應繼續履約。但經機關同意無須履約者不在此限。」為系爭工程契約第23條（四）1.所明定。
關於原告所主張部分工項之單價調整等事由，僅涉及金額，並無礙於現場施作，對原告履約並不生影響，是原告以提起履約爭議為由，以102 年9 月13日聯營停字第102091
301 號函送停工報告表申報停工，即難憑採。原告以此為由停工拒絕施作，並延誤工期，自有可歸責之事由。
（四）原告主張被告就其停工之申請逾權責分工表之5 日期限未函覆，視為同意停工云云，惟依系爭工程契約第7 條（一）2.及權責分工表2.5 項約定，施工廠商於停工原因發生後2 日內辦理，監造廠商於2 日內審查，機關於收受停工報告表後5 日內核定，因此，施工廠商得否停工，仍須經機關核定並同意後始可。且權責分工表2.5 項並無對被告逾期核定之情形可發生視為停工之規定，系爭工程契約亦無此約定，是原告主張被告逾期函覆即視為同意停工云云，尚屬無據。況被告亦於102 年9 月24日函文通知原告申請停工不符契約約定，自不發生停工之效果，原告此部分主張亦無可採。
五、綜上所述，原告上開主張均難憑採。被告以原告有政府採購法第101 條第1 項第10款、第12款之情事，以原處分通知原告擬將刊登政府採購公報，並駁回原告之異議，核無違誤，申訴審議判斷予以維持，亦無不合，原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 17 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 胡方新
法 官 蘇嫊娟法 官 李君豪
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ ，亦得為上訴審訴│ 。 ││ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或││ │ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中 華 民 國 103 年 7 月 17 日
書記官 樓琬蓉