臺北高等行政法院裁定
103年度訴字第50號原 告 胡明義被 告 臺灣新竹地方法院檢察署犯罪被害人補償審議委員
會代 表 人 彭坤業訴訟代理人 黃雅芬
鄭敬韜上列當事人間因犯罪被害人保護法事件，原告不服臺灣高等法院檢察署犯罪被害人補償覆審委員會中華民國102 年12月12日102年度補覆議字第30號覆議決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、本件原告起訴後，被告代表人由周志榮變更為彭坤業，茲據其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按行政訴訟法第107 條第1 項第7 款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……七、當事人就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴者。……」
三、本件的緣由：
１、原告與第三人陳江隆間存有工程款爭議，民國96年5 月17日16時許，陳江隆偕同陳志誠、陳俊昇、陳俊男等人，前往彭德旺位於新竹縣湖口鄉湖口村埔心28之30號住所，與彭德旺及原告商討工程款分配及支票爭議等問題。詎陳俊男竟因故基於傷害故意，出拳毆擊原告，並持木棒敲擊原告頭部，使原告受有頭皮撕裂傷3 公分、左大腿挫傷等傷害，陳俊男並經臺灣新竹地方法院竹北簡易庭（以下簡稱竹北簡易庭）97年度竹北簡字第80號刑事簡易判決，判處有期徒刑4 月確定。
２、原告認為96年5 月17日當時，陳江隆、陳志誠、陳俊昇、陳俊男、陳冠崴，及另4 、5 名成年男子等計9 人，持槍搶奪支票、妨害自由、恐嚇取財、重傷害；彭德旺及蔡金桂擦拭血跡，涉及湮滅證據、不實陳述之偽證；警員謝錦光吃案凟職；新竹地檢100 年度偵字第0000-0000 號檢察官廖啟村官官相護不起訴。96年5 月17日原告遭9 人非法持槍、暴力圍毆，竹北簡易庭97年度竹北簡字第80號刑事案件，將陳江隆、陳俊昇、彭德旺及蔡金桂4 人列為目擊證人，違法失職，輕判陳俊男1 人。
３、102 年8 月22日（被告收文日期為102 年8 月27日），原告依犯罪被害人保護法規定，以被害人身分向被告申請重傷補償金，因受支出之醫療費新臺幣（下同）40萬元、受重傷所喪失或減少勞動能力或增加生活上需要100 萬元及精神慰撫金40萬元。案經被告以102 年10月18日以102 年度補審字第49號決定駁回（以下簡稱原處分）。原告不服，申請覆議，復經臺灣高等法院檢察署犯罪被害人補償覆審委員會（以下簡稱覆審委員會）102 年12月12日以102 年度補覆議字第30號決定（以下簡稱覆審決定）駁回後，於103 年1 月10日向本院提起本件行政訴訟，請求撤銷覆審決定及原處分，被告就原告申請核發犯罪被害補償金案，應作成准許之行政處分等語。
三、經查：
１、原告因於96年5 月17日受傷，於102 年8 月22日（被告收文日期102 年8 月27日），依犯罪被害人保護法規定，以被害人身分向被告申請重傷補償金（其中支出醫療費40萬元、受重傷喪失或減少之勞動能力或增加生活上需要100 萬元及精神慰撫金40萬元）案，經被告審議駁回。原告不服被告102年度補審字第49號駁回決定及覆審委員會102 年度補覆議字第30號之駁回覆議決定，前於102 年12月20日已向臺灣新竹地方法院（以下簡稱新竹地院）提起行政訴訟，嗣該院103年1 月2 日以103 年度簡字第1 號行政訴訟裁定移送本院確定，本院受理之案號為103 年度訴字第541 號，有原告102年12月20日行政訴訟狀、新竹地院103 年度簡字第1 號移送裁定附於新竹地院該事件卷，本院103 年度簡抗字第6 號裁定附於本院該事件卷可稽。
２、原告於102 年12月20日向新竹地院提起該院103 年度簡字第
1 號行政訴訟後之103 年1 月10日，復向本院提起之本件10
3 年度訴字第50號行政訴訟事件，核係就當事人相同、訴訟標的相同、聲明相同之同一事件，於訴訟繫屬中更行起訴。依前揭規定意旨，本件起訴為不合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第107 條第1 項第7 款、第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 16 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 胡方新
法 官 鍾啟煌法 官 蘇嫊娟上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 10 月 22 日
書記官 陳清容