臺北高等行政法院裁定
103年度訴字第984號原 告 大祥興業股份有限公司代 表 人 謝香蘭（董事長）被 告 財政部臺北國稅局代 表 人 何瑞芳（局長）住同上上列當事人間特種貨物及勞務稅條例事件，原告不服財政部中華民國102 年12月25日台財訴字第10213968410 號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」、「訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」、「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：一、……。二、提起訴願逾法定期間……」訴願法第14條第1 項、第3 項、第77條第
2 款定有明文。次按，依行政訴訟法第4 條之規定，提起撤銷訴訟，應經訴願程序，故未經合法訴願程序而提起撤銷訴訟或課予義務訴訟，不符須經合法訴願之前置要件，起訴為不合法，又不能補正，應依行政訴訟法第107 條第1 項第10款後段裁定駁回之。
次按「對於機關、法人或非法人之團體為送達者，應向其代表人或管理人為之」、「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」行政程序法第69條第2 項、第72條第1 項定有明文。
二、查被告依據查得資料，以原告於民國100 年6 月21日立約出售持有期間在2 年以內之新北市○○區○○路○○○○ 號房屋及其坐落之○○段0000-0000 及0000-0000 地號持分土地（下稱系爭房地），銷售價格計新台幣（下同）4,500,000 元，未依規定申報及繳納特種貨物及勞務稅，經審理違章成立，核定除按銷售價格之10% 核定補徵特種貨物及勞務稅450,
000 元外，並按所漏稅額450,000 元處以1 倍之罰鍰計450,
000 元。原告不服，申請復查，經被告102 年7 月25日財北國稅法二字第1020033443號復查決定書（即原處分）維持原核定，經訴願無理由駁回，提起本件行政訴訟。
三、原告主張：㈠財政部訴願決定之公文書，有關訴願代表人之身分證有明顯
錯誤亦未更正，有違政府公文書之正確性，原告亦否認其正確性及送達效力。
㈡按特種貨物稅立法之目的，是以抑制房地產炒作為目的，對
於一般個人或法人非自願的出售一般不動產，自不應裁罰，對於立法之初疏漏的部份，更不該錯罰無辜。原告從未買賣房屋交易，此筆屬第一筆，也是因為生意場所漏水而不得已搬家出售，並租賃新的生意場所至今，亦未有購買任何房屋。原告依據仲介代書告知，出售名下唯一不動產，不會有特銷稅問題，所以出售。又特銷稅立法目的，乃是抑制炒作為目的，原告從未炒作，自不當課稅。另如稅務人員所稱，倉促立法之始有疏漏對於法人出售房地產之相關規定，所以財政部才有之後豁免條款之補救法條，因原告已屬非自願性出售名下唯一一間房屋，依法該當不需課稅繳稅，更無需裁罰
1 倍罰金才是。依據當時財政部次長張盛和100 年3 月4 日會議後新聞稿表示，特種貨物稅中之豁免條款，只要是「合理、常態、非自願性」的不動產移轉，非炒作者都可豁免。財政部會採個案認定，次長張盛和表示「絕對不會傷及無辜。」又因為公司法人，所以應無戶籍遷入條件之適用，應事實認定未炒作及非自願出售之事實。本件原告完全符合非自願性出售之要件，但非自願性出售之解釋權又在被告，此球員兼裁判不符公平正義，被告及相關機關裁罰原告皆未究事實，僅就已訂定之法條來回論述，完全不究立法目的，實有違誤，又訴願決定書不正確，亦未糾正錯誤，為此提起本件行政訴訟等情。並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。並主張訴願決定書送達不合法，不生送達效力等語。
四、經查：㈠原告不服原處分，提起訴願，經訴願決定以無理由駁回，訴
願決定書於102 年12月25日送達原告，有送達證書附訴願卷可稽（訴願卷第2 冊，最末頁），依前揭規定，已生送達效力。雖原告主張曾於103 年6 月25日聲請更正訴願決定書上代表人之身分證統一編號，否認訴願決定書之送達效力，惟查原告代表人謝香蘭之身分證統一編號為「Z000000000」，訴願決定書誤植為「Z000000000」，嗣財政部以103 年7 月
2 日台財訴字第10300109330 號函更正，此更正函係就明顯之錯誤予以更正，不影響訴願決定及送達效力。是以，訴願決定書既於102 年12月25日送達原告，則原告提起本件行政訴訟期間，應自102 年12月26日起算，因原告營業所設於桃園縣，扣除在途期間3 日，至103 年3 月3 日（103 年2 月28日為國定假日，延長至星期一）即已屆滿。原告遲至103年7 月4 日始具狀提起撤銷訴訟，此有起訴狀上收文戳記所載日期可稽（本院卷第8 頁），顯已逾2 個月法定不變期間。故原告提起本件訴訟，顯非合法，且屬不得補正之事項，應予駁回。
㈡查上開復查決定於102 年8 月7 日送達原告，有掛號郵件收
件回執可稽（見原處分卷第63頁），其上蓋有原告公司章及代表人印章，依前揭行政程序法規定，已屬合法送達；原告對復查決定提起訴願之期間，應自102 年8 月8 日起算，另依訴願法第16條第1 項規定，因原告營業所設於桃園縣，扣除在途期間3 日，則訴願期間至102 年9 月9 日（星期一）即已屆滿，原告遲至102 年9 月13日始向被告所屬萬華稽徵所提出訴願書，由該所轉送財政部提起訴願，有該訴願申請書上之被告所屬萬華稽徵所102 年9 月13日收文章戳可按（見可閱覽訴願卷第7 頁），則原告對復查決定所提訴願，顯已超過30日之不變期間，訴願顯逾期。原告復對復查決定（原處分）提起行政訴訟，自非合法，應予駁回。
㈢承上，本件訴訟既非合法，其實體上之主張即無庸審酌，併
予敘明。又原告提起訴願已逾法定不變期間，依訴願法第77條第2 款規定，應為不受理之決定，訴願決定雖未為不受理決定而以實體理由予以駁回，惟駁回結論並無不合，爰予維持。
五、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃 本 仁
法 官 徐 瑞 晃法 官 林 妙 黛上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
書記官 劉 育 伶