臺北高等行政法院裁定
103年度訴字第904號原 告 臺北天后宮代 表 人 黃秀福（主任委員）
王士豪王鵬豪共 同訴訟代理人 許英傑 律師
鍾秉憲 律師葉昕妤 律師被 告 財政部國有財產署北區分署代 表 人 黃偉政（分署長）訴訟代理人 張聖基訴訟代理人 王寶輝 律師複 代理人 陳明隆 律師上列當事人間請求讓售國有土地事件，原告不服財政部中華民國
103 年2 月10日台財訴字第10313901860 號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文本件移送至臺灣臺北地方法院。
理由
一、按行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院，行政訴訟法第12條之2第2項定有明文。次按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「（第1 項）國有財產區分為公用財產與非公用財產兩類。左列各種財產稱為公用財產：一、公務用財產：各機關、部隊、學校、辦公、作業及宿舍使用之國有財產均屬之。二、公共用財產：國家直接供公共使用之國有財產均屬之。三、事業用財產：國營事業機關使用之財產均屬之。但國營事業為公司組織者，僅指其股份而言。（第2 項）非公用財產，係指公用財產以外可供收益或處分之一切國有財產。」行政訴訟法第2 條、國有財產法第4 條分別定有明文。又按我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判。行政機關代表國庫出售或出租公有財產，並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為，即非行政處分，而屬私法上契約行為，當事人若對之爭執，自應循民事訴訟程序解決，亦經司法院釋字第448 號解釋在案。
二、本件原告臺北天后宮及訴外人陳月婧君（即原告王士豪及王鵬豪之母）分別於民國100 年7 月21日及同年5 月30日，依國有財產法第52條之2 規定，向被告申請承購坐落臺北市○○區○○段○○段000 及000 地號國有土地（以下簡稱系爭國有土地），經被告審核結果，以依土地登記謄本所載，系爭國有土地係自日據時期「西門町1 丁目7 番地」，歷經分割、重測而來，該地面積為貳分九毛，經換算為2,027 平方公尺，與系爭550 地號國有土地面積909 平方公尺及501 地號國有土地面積74平方公尺，顯不相當；且現今原「西門町
1 丁目7 番地」範圍內，亦非僅有獨棟建築物，無法確認所在位置之正確性，故與法令規定不符，乃分別以101 年5 月
30 日 台財產北處字第1014000932號函及101 年7 月18日台財產北處字第1014001303號函註銷原告臺北天后宮及陳月婧君之申購案。嗣原告委託代理人群策法律事務所於102 年10月
8 日，再次向被告申請承購系爭國有土地，經被告審核結果，以102 年11月5 日台財產北處字第10240018400 號函（下稱系爭復函）復原告略以：原告所提資料經審查仍無法認屬於35年12月31日以前已實際建築、居住使用本案國有土地，核與國產法第52條之2 ：「非公用財產類之不動產，於民國35年12月31日以前已供建築、居住使用至今者，其直接使用人得……檢具有關證明文件，向財政部國有財產局……申請讓售。」規定未合，歉難同意辦理等語，原告不服，提起訴願及本件行政訴訟。
三、經查：財政部國有財產局綜理國有財產事業（參考國有財產法第9 條），就個別國有財產所為之出租、出售行為，係代表國庫為國有財產之管理或處分，並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為，即非行政處分。本件原告向被告提出申購系爭土地之請求，此項申請屬原告向被告表達願意承買之意思表示，性質上屬買賣之要約，受此要約意思表示之被告是否同意出售，或同時有2 人以上為承買之意思表示時，究欲出售何人或欲以何價格出售，被告身為出賣人之地位，自亦有權決定，非謂原告一提出申請，被告即應接受而無審究空間，尚不宜逕認系爭要點有賦予原告享有承購國有土地之公法上請求權，是此類人民因申請承購公有土地之行為類型，應屬民法買賣契約之範疇。茍雙方有所爭議，如上所述，行政機關係代表國庫出售公有財產乃行政之私法上財產管理行為，並非行使公權力對外發生法律效果之單方行政契約，而屬私法上契約行為，故本件因國有非公用不動產讓售案所生爭議，為行政機關因國庫行政行為而與人民發生私權之爭執，為民事訴訟範圍，自應向普通法院訴請裁判（最高行政法院101 年度裁字第807 號裁定、100 年度裁字第2298號裁定、98年度字第1107號裁定參照）。原告雖主張國有財產法第52條之2 之立法目的係為解決政府不當取得人民土地之不公平現象，負有還地於民之行政任務，具有履行一定行政目的之公益考量，非屬單純私法關係云云。惟查原告前開所述縱然屬實，亦屬上開條文之立法緣由，尚難以此作為判斷行政機關行為性質，究屬公權力行為或私經濟行為之依據，且此條文僅係規定得申請讓售土地之資格、要件，使符合資格、要件之人，取得請求讓售國有土地之地位（即為要約）而已，至是否讓售，管理機關財政部國有財產局或所屬分支機構仍有審酌及決定之權限，得自行決定是否為承諾之意思表示，並不負有應與申購人訂立買賣契約，讓售國有土地之義務（最高法院102 年度台上字第630 號判決參考），是國有土地之出售屬私經濟行為無訛，原告上開主張，尚難採認。又此種公庫出售財產行為之本質為私法上行為，並無公私法兩階段理論之適用，原告對於被告有關價格之提出，尚不得依訴願行政爭訟及行政訴訟程序救濟，本件訴願決定不予受理其訴願，於法即無不合。原告進而向本院提起本件行政訴訟，本院並無受理訴訟權限，自應依前揭法條規定，將本件移送於管轄法院即臺灣臺北地方法院。
四、依行政訴訟法第12條之2第2項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 28 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 蕭惠芳
法 官 鍾啟煒法 官 侯志融上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 8 月 28 日
書記官 蕭純純