臺北高等行政法院裁定
104年度簡上字第123號上 訴 人 鴻鼎貿易有限公司代 表 人 柯永信（董事）住同上被 上訴 人 財政部北區國稅局代 表 人 李慶華（局長）住同上上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國104 年
6 月26日臺灣桃園地方法院102 年度簡字第95號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235 條第2 項定有明文。又依同法第236 條之2 第3 項準用第243 條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243 條第
2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2 第3 項準用第243 條第1 項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236 條之
2 第3 項準用第243 條第2 項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於民國91年度之未分配盈餘申報，列報「結算申報自行依法調整後之課稅所得額」為新臺幣（下同）143,843 元，而未分配盈餘則為0 元，經被上訴人所屬信義稽徵所初查後，核定其未分配盈餘為1 元。嗣經他人檢舉後，被上訴人查獲上訴人91年度營利事業所得稅結算申報，漏報營業收入1,194,514 元，致漏報所得額為191,123 元，並經被上訴人重行核定其全年所得額為334,966 元。被上訴人所屬信義稽徵所乃據以重行核定課稅所得額334,965 元，減除當年度應納之營利事業所得稅73,740元，再減除彌補以往年度之虧損117,882 元，而重行核定91年度未分配盈餘為143,343 元，再依行為時所得稅法第66條之9 第1 項規定，就該未分配之盈餘加徵10％營利事業所得稅，計為14,334元。並就漏報未分配盈餘143,342 元，按所漏稅額14,334元處以0.25倍罰鍰，計3,500 元。上訴人不服，申請復查未獲變更，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起行政訴訟，經臺灣桃園地方法院10
2 年度簡字第95號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍表不服，乃提起本件上訴。
三、本件上訴人對於原判決提起上訴，其主張略以：原判決未針對上訴人所提相關證物，查明有無收迄貨款事實，亦未說明其認定「上訴人依乙合約交付162 箱米酒予訴外人廖峰松」與「訴外人廖峰松出貨30箱、150箱、60箱予客戶」間有無重複計算之情，即認上訴人有未稅出廠米酒402 箱，漏報營業收入1,194,514 元之事實。另採認臺灣基隆地方法院93年度訴字第267 號判決、臺灣高等法院93年度上易字第1153號判決之認定：「甲契約在性質上，較之乙契約而言，更趨近於本約，並參酌證人汪泰宏所述，認定原告主張之甲合約為最後定案之合約」等語，復逕自切割認定上訴人與訴外人廖峰松間之乙合約備註記載為真正，而有判決理由不備及理由矛盾之違法等語，為其論據。
四、惟原判決已敘明上訴人前以訴外人廖峰松為被告，向臺灣基隆地方法院提起請求給付違約金之民事訴訟（案由為清償債務），業經該院及台灣高等法院先後於93年11月17日以93年度訴字第267 號判決、於94年4 月6 日以93年度上易字第1153號判決確定在案。經原審法院調閱上開民事事件全案卷證審理後，認被上訴人參酌合約及貨運簽收單等資料，以上訴人未稅出廠而販售予訴外人廖峰松之米酒合計402 箱，其中91年11月17日出廠米酒162 箱、同年月18日出廠米酒180 箱及同年月22日出廠米酒60箱等情，應可採信，且上開事實，亦據本院97年度訴字第12號菸酒稅法事件認定在案，上訴人不服，向最高行政法院上訴後，經最高行政法院98年裁字第
132 號裁定駁回上訴而告確定，其後上訴人多次聲請再審，均經裁定駁回。被上訴人據以核定漏報系爭系爭營業收入1,194,514 元（402 箱×每箱24瓶×每瓶130 元÷1.05＝1,194,514 元），重行核定未分配盈餘為143,343 元，並就該未分配之盈餘加徵10％營利事業所得稅，並就漏報未分配盈餘，按所漏稅額處以0.25倍罰鍰，並無不合，因之駁回上訴人之訴，已於理由中詳予論斷。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，經核其上訴理由，無非係重述其於原審所提出而為原判決所不採之主張，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，或就原審已論斷者，泛言未論斷，復就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第236 條之2 第3 項準用第243 條第2 項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236 條之2第3 項、第249 條第1 項前段、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 16 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 畢乃俊法 官 林惠瑜上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 9 月 16 日
書記官 蕭純純