臺北高等行政法院裁定
104年度簡上字第96號上 訴 人 謝玉麗被上訴人 勞動部勞工保險局代 表 人 羅五湖（局長）住同上上列當事人間勞保事件，上訴人對於中華民國104 年4 月24日臺灣臺北地方法院103 年度簡字第31號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
二、是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
三、本件上訴人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，主張略以：（一）原審法院未對上訴人做有利證據調查，即上訴人於民國（下同）100 年10月25日至孫國勝外科診所就診時，該醫師就未確實診斷上訴人雙腳受傷狀況，原審法院未對內容加以審酌，詎料，孫國勝醫師未仔細檢查上訴人雙腳傷勢而開立有瑕疵診斷證明書，即被上訴人及其特約醫師受「有瑕疵診斷證明書」影響，致不利上訴人之證據調查，因孫國勝醫師之醫療行為不確實遭上訴人申訴，並遭新北市政府衛生局裁罰新臺幣2 萬元，有新北市政府衛生局公文可稽。其次，上訴人係「拜訪客戶樓梯間踩空」產生雙腳受傷，豈可能僅有左腳受傷嚴重，右腳完全沒事之理，亦因孫國勝醫師診斷不確實，上訴人才至立誠骨科診所就診，該診所立即診斷出「右膝腫脹仍明顯可見，主訴為跌倒所致傷害，內側韌帶斷係由外力引起，與跌倒之主訴並無不符……」，有立誠骨科診所函覆被上訴人公文可稽及上訴人健保紀錄可稽，嗣被上訴人僅依孫國勝外科診所開立診斷證明理賠120 日職災給付，並未依立誠骨科診所開立證明理賠上訴人新臺幣（下同）190,694 元，故本件應可歸責於孫醫師診斷瑕疵，致被上訴人判斷錯誤，故被上訴人應立即理賠上訴人右腳傷害之職災給付190,694 元。（二）原審法院針對台大醫院之專業判斷回覆結果，竟以得心證理由逕認定「恐有擅斷」之結論，恐有違反證據法則。台大醫院已屬第三方公正單位，原審法院竟以得心證事由否定台大醫院函覆，作為不利上訴人之證據調查，故原審法院已有違反審判原則。（三）按被上訴人於102 年1 月2 日函文（發文字號：保給核字第101082012483號）致上訴人，有勞工保險局給付處開立憑證可稽。主旨：申請核退墊健保規定應自行部分負擔之醫療費用案，經本局審核同意退7,720 元，已於102 年1 月2 日核付，並送交金融機構於近日內轉帳匯入申請書所載指定帳號……。該內容顯示被上訴人先已核退7,720 元給上訴人，被上訴人所審核上訴人墊付健保費用期間為100 年10月25日至101 年11月5 日，即門診之職業傷病自墊醫療費用。被上訴人原認定僅核發職業傷害傷病給付為100 年10月27日至101 年2 月23日止共120 日，與上開上訴人墊付健保費用期間顯有不同，顯見被上訴人審核「職業傷害傷病給付期間」與「墊付健保費用期間」竟有兩種不同標準，故依被上訴人核退職業自墊健保費用乙案顯示，足證上訴人職業傷害傷病給付期間，目前應自100 年10月25日至101 年11月5 日止等語。
四、經核上訴人前揭上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第236 條之2 第3 項準用第24
3 條第2 項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令巳有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236 條之2第3 項、第249 條第1 項前段、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 陳金圍法 官 畢乃俊上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
書記官 簡若芸