臺北高等行政法院裁定
104年度簡抗字第13號抗 告 人 鄭尊仁 現於法務部矯正署臺北監獄執行中
（桃園縣龜山鄉宏德新村2號）上列抗告人因與相對人新北市政府稅捐稽徵處間牌照稅事件，對於中華民國104 年3 月17日臺灣新北地方法院104 年度簡字第31號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、緣抗告人不服相對人函知抗告人車號0000-00 汽車使用牌照稅及罰鍰應由抗告人繳納，對相對人通知函提起訴願，復不服新北市政府民國103 年7 月30日訴願決定書（案號：0000000000號，下稱系爭訴願決定），提起行政訴訟，未據繳納裁判費，經臺灣新北地方法院（下稱原審法院）於103 年11月10日以103 年度簡字第151 號裁定駁回其訴，及本院於10
4 年1 月20日以104 年度簡抗字第1 號裁定駁回其抗告。嗣抗告人又對系爭訴願決定提起行政訴訟，經原審法院以10 4年3 月17日104 年度簡字第31號裁定駁回抗告人之訴（下稱原審裁定），理由略以：抗告人於103 年8 月4 日收受訴願決定書，抗告人「提起行政訴訟之期間自103 年8 月5 日起算至同年10月4 日，（星期六）展延至同月7 日即已屆滿。
」抗告人竟遲至104 年3 月5 日提起行政訴訟，明顯已逾上開不變期間，顯非合法，應予駁回。至於抗告人並未繳納起訴之裁判費，由於抗告人起訴已逾期，自無另再命補正之必要等情。抗告人不服提起本件抗告。
三、抗告意旨略以：抗告人係於收到本院駁回其抗告之裁定後，重新向原審法院提起本件訴訟，原審法院竟自抗告人收到訴願書日即103 年8 月5 日起算期間，以抗告人逾期起訴為由，裁定駁回抗告人之訴，似有違誤云云。
四、按提起行政訴訟法第4 條及第5 條之訴訟，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2 個月之不變期間內為之，同法第106 條第1 項前段定有明文。次按提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2 項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上開規定，於簡易訴訟程序仍適用之，同法第236 條亦有明文規定。查抗告人於104 年3 月5 日提起本件訴訟，狀載：「因不服新北市政府之訴願決定而提起行政訴訟（牌照稅及罰單）案號：0000000000號）」足見抗告人係對系爭訴願決定提起訴訟；而抗告人係於103 年8 月4 日收受原訴願決定書，該訴願決定書係囑託法務部矯正署臺北監獄典獄長代轉，並於同日由抗告人本人簽收，此有送達證書在卷可稽（原審卷第38頁），抗告對此亦無爭執，已生合法送達之效力，抗告人提起行政訴訟之期間應自103 年8 月5 日起算2個月，則抗告人於104 年3 月5 日向原審法院提起本件行政訴訟（見原審卷第3 頁收文戳），顯逾不變期間，從而原審法院以抗告人起訴不合法，裁定駁回抗告人之訴，並無不合。抗告人以其係重新向原審法院提起本件訴訟，應另計算期日容有誤解。綜上，抗告意旨求予廢棄原審裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第236 條之2第4 項、第272 條、第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 26 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃 本 仁
法 官 徐 瑞 晃法 官 林 妙 黛上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 6 月 26 日
書記官 劉 育 伶