臺北高等行政法院裁定
104年度交上字第281號上 訴 人 楊碧玉被 上訴 人 交通部公路總局新竹區監理所代 表 人 張朝陽（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國104 年10月19日臺灣新竹地方法院104 年度交字第71號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237 條之9 第2 項準用第235 條第2 項及第236 條之1 規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第237 條之9 第2 項準用第236 條之
2 第3 項、第243 條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243 條第2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237 條之9 準用第236條之2 第3 項、第243 條第1 項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237 條之9第2 項準用第236 條之2 第3 項、第243 條第2 項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、查上訴人於民國104 年1 月8 日7 時45分許，駕駛車號000000號自用小客車（下稱系爭車輛）行經國道一號高速公路五楊高架北向47.7公里處（下稱系爭路段）時，因行駛高速公路未依標線指示行車，經民眾以行車紀錄器攝得影像後，向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊五楊分隊舉發；嗣該五楊分隊以上訴人違反道路交通管理處罰條例第33條第1 項第12款之規定，填製國道警交第Z00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發，上訴人到案後，經被上訴人依道路交通管理處罰條例第33條第1 項第12款、第63條第1 項之規定，於104 年4 月20日以竹監自字第50-Z00000000號裁決書裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）3,000 元，並記違規點數一點（下稱原處分），上訴人不服，提起行政訴訟。經原審法院以104 年度交字第71號判決（下稱原審判決）駁回上訴人之訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於原審判決提起上訴，上訴理由如下「：1.本案明顯昭彰：舉發時間係當事人提出訴訟才更改與採證時間不符才刪改。2.舉發地點非47.7km，光碟為證，無的放矢。
3. 本相牽案雖無違背法令之嫌，但涉共同偽造文書，證據法則(刑訴154 )。4.係涉官方文書登載不實之告發單，為此提上訴。5.如有爭點，懇逕送臺灣新竹地方法院檢察署偵查，並予以告發。」等語。查本件所涉交通違規係屬未依標線指示行車，即上訴人跨越雙白實線行駛，其違規事實可由車輛之行駛動線、相對位置及路面標線等項清楚判斷，且上訴人對於其確有跨越雙白實線行駛乙節亦未爭執，僅對違規時間、地點有異議，經原審判決論斷上訴人確有上開違規事實。並以本件舉發警員所為舉發之過程，雖有未周全瑕疵之處，惟業經依法更正，尚難認達違法無效程度，亦與偽、變造之情無涉，上訴人指摘實際違規地點記載錯誤不足採信，均論述綦詳。經核上訴人之上訴理由，無非係重述其於起訴時已主張而為原審所不採之理由，而就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，並未具體表明原判決有何不適用法規、適用法規不當、或有行政訴訟法第237 條之9 第2項準用第236 條之2 第3 項、第243 條第2 項所列各款之情形，難認已對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
四、關於上訴人請求本院逕送告發部分，按刑事訴訟法第241 條規定：「公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發。」並未賦予人民有請求行政法院為告發之權利。次按公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟；訴訟事件不屬行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第2 條及第107 條第1 項第1 款分別定有明文。又行政法院係掌理行政訴訟審判事務之司法機關，至民、刑事訴訟以及公務員凟職應受懲戒事件，均另有主管機關管轄，不在本院職掌範圍以內，上訴人請求殊屬無據，併予敘明。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 11 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃 本 仁
法 官 蕭 忠 仁法 官 林 妙 黛上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 1 月 11 日
書記官 劉 育 伶