臺北高等行政法院裁定
104年度停字第53號聲 請 人 郭筱玫藥師即郭藥局訴訟代理人 劉烱意 律師相 對 人 衛生福利部中央健康保險署代 表 人 黃三桂（署長）上列當事人間全民健康保險事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第11
6 條第1 項及第2 項分別定有明文。是原處分或決定原則上不停止執行，必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要。而所謂「原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事」，係指須有避免難以回復損害之急迫必要性；所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度等情而言，至當事人主觀上難於回復之損害，當非屬該條所指之難於回復之損害（最高行政法院91年度裁字第344 號、92年度裁字第864 號、第1332號、99年度裁字第1052號裁定參照）。另所謂急迫情事，則指原處分或決定已開始執行或隨時有開始執行之虞，且其急迫情事非因可歸責於聲請人之事由所致者而言。
二、本件聲請意旨略以：相對人民國103 年6 月27日健保查字第0000000000B 號函，以伊有處分書附表之違約情形，配合成功家庭醫學科診所虛報藥費合計虛報31萬9,960 點，有以不正當行為或以虛偽之證明、報告或陳述、申報醫療費用，情節重大，處以自103 年9 月1 日起終止特約，並自終止之日起1 年內不得申請特約，伊於前述終止特約之日起1 年內，對保險對象提供之藥事服務費用，不予支付（下稱「原處分」），伊對原處分聲請暫緩執行，相對人前予以同意，今卻以104 年7 月14日健保查字第1040060712號函通知伊自104年9 月1 日起執行。而伊經營藥局多年，目前每月調劑之處分箋約700 張，民眾至藥局購買相關商品為藥局重要收入來源，如逕為停止特約，將無法為民眾服務，藥局收入驟減，相對人雖僅停止特約1 年，未停止藥局之經營，但依慣例，藥局若遭相對人停止特約，嘉義市衛生局亦會處分藥局停業相當期間，若伊日後本案勝訴，將造成伊難以計算之損害。又本件應繳回之款項，相對人已於歷次應給付之費用中扣除完畢，足認伊與相對人仍有特約關係，且特約關係存續中伊並無任何不法之行為，所得亦不少，故得於持續特約並扣除相關裁罰費用，若貿然停止特約，伊將陷於營業上之困難，一家生計無法維持，縱日後勝訴，亦難以挽回流失之客戶，故本件具有急迫性，且停止原處分之執行，對相對人並無任何損害，相對人既曾同意暫緩執行1 年，故無急於執行之必要，是斟酌利益衡量原則，本件有停止執行之必要等語。
三、經查：㈠本件聲請人因不服相對人所為原處分，業已提起行政訴訟，
經本院以104 年度訴字第1018號全民健康保險事件受理繫屬中，已據本院查明屬實，並有查詢案件基本資料在卷可稽（本院卷第4 頁），故本件應屬是否符合行政訴訟法第116 條第2 項前段所定要件之判斷問題，合先敘明。
㈡聲請人雖主張原處分之執行，將造成伊收入驟減，貿然停止
特約將致伊陷於營業上之困難，一家生計無法維持，縱使事後勝訴，亦將難以挽回流失之客戶云云，惟原處分內容僅係核定停止相對人與聲請人之特約關係1 年，聲請人於停止特約期間，對保險對象提供之醫療保健服務，相對人不予支付，因此聲請人因上開處分執行所受損害，即為原特約之停止，以及停止期間對保險對象提供之醫療保健服務，無法依全民健康保險法之相關規定向相對人請求支付之財產上損害。另原處分並未禁止聲請人執行業務，聲請人提供之藥事服務非不得由病患自行負擔，且聲請人係開設藥局，其可資提供服務之對象，亦不僅限於全民健康保險之被保險人，是以執行期間聲請人藥局仍得運作，尚難認原處分之執行，將造成聲請人急迫之損害，縱因特約終止後無健保給付而致病患減少，聲請人所受影響亦僅係執行業務收入之減少，其本質上仍屬財產上之損失，是依聲請人主張之上述內容，均屬財產上之損失，在一般社會通念上，非不能以金錢賠償獲得救濟，即不發生難於回復損害之情。
㈢另聲請人稱本件原處分曾經相對人同意暫緩執行，是以原處
分並無急於執行之必要云云，惟查，本件相對人曾同意於訴願決定前暫緩執行終止特約，此有衛生福利部104 年7 月7日衛部法字第1040013876號訴願決定書事實欄之記載可憑，而本件聲請人提起之訴願業遭駁回在案，則相對人當可就原處分終止特約部分予以執行。況依首揭行政訴訟法第116 條第1 項規定，原處分之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止，亦即係採不停止執行為原則、停止執行為例外，原處分之執行更不以具有執行之急迫性為必要，是聲請人以原處分無急於執行之必要為由，而聲請停止執行，尤屬無據。
㈣至嘉義市衛生局日後是否會另行處分聲請人停業相當期間，
致聲請人發生難以計算之損害一節，則屬該處分是否應停止執行之問題，非本件所應審酌，附此敘明。
㈤綜上所述，聲請人聲請停止原處分之執行，揆諸前揭說明，難認為有理由，應予駁回。
據上論結，本件聲請為無理由，爰依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 曹瑞卿
法 官 王俊雄法 官 張國勳上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
書記官 陳可欣