臺北高等行政法院裁定
104年度停字第93號聲 請 人 陳榮華
陳榮福上列聲請人因與相對人宜蘭縣政府等間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文本件移送至臺灣宜蘭地方法院。
理 由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。」「民事強制執行事務，於地方法院及其分院設民事執行處辦理之。」行政訴訟法第2條、第12條之2第2項、強制執行法第1條第1項定有明文。
二、本件聲請意旨略以：原（指臺灣宜蘭地方法院行政訴訟庭）104年度簡字第9號謙股原告與被告間因清償債務執行程序，請准予停止執行。查相對人及盧楚山與債務人間等強制執行事件（103年度司執庚字第12392號庚股），相對人等曾就聲請人共有座落重劃前（宜蘭縣○○鄉○○○段○○○○○號田面積935.12平方公尺）提出查封，不日即將拍賣，惟上間不動產聲請人有所有權，經向鈞院提起行政訴訟，並經鈞院審理中，倘不停止執行，聲請人必將受難以補償之損害，為此依行政訟訴法第116條第2項規定請求在訴訟判決確定前停止強制執行等語。
三、經查，聲請人不服內政部104年4月27日台內訴字第1040016450號訴願決定，於104年6月18日向臺灣宜蘭地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟，經該院於104年9月9日以104年度簡字第9號行政訴訟裁定移送至本院（另分本院104年度訴字第1651號農地重劃事件一案），參酌其行政訴訟起訴狀載「為不服內政部於104年4月下旬所為訴願之決定，依法提起行政訴訟如下……」等語，及所附內政部104 年4 月27日台內訴字第1040016450號訴願決定書影本，可知聲請人因不服宜蘭縣政府農地重劃事件提起行政爭訟，現於本院審理中；惟聲請人於本件行政訴訟停止執行聲請狀之聲請事項卻記載「104年度簡字第9號謙股原告與被告間因清償債務執行程序，請准予停止執行。」聲請之原因及理由欄復載以「相對人及盧楚山與債務人間等強制執行事件（103年度司執庚字第12392號庚股），相對人等曾就聲請人共有座落重劃前（宜蘭縣○○鄉○○○段○○○○○號田面積935.12平方公尺）提出查封，不日即將拍賣……」等語。為釐清聲請人聲請停止執行之原處分究為何指，本院於104 年11月23日裁定命聲請人具狀補正其聲請停止執行之原處分為何，經聲請人於104 年12月15日具狀陳報：「……本件不服宜蘭縣政府農地重劃事件在分配前之農地即指宜蘭縣○○鄉○○○段○○○○號系爭土地被法院法院查封、拍賣，聲請停止執行裁定而言。」等語，足見本件聲請意旨在聲請停止臺灣宜蘭地方法院民事執行處103 年度司執庚字第12392 號強制執行事件之執行，而該執行事件之債務人確為本件聲請人，有本院電話紀錄可參（本院卷第18頁）。上開執行程序屬民事強制執行事件，聲請人聲請停止執行，應向辦理該民事強制執行事務之臺灣宜蘭地方法院為之，本院並無受理權限。爰依首揭規定，將本件移送於有受理權限之臺灣宜蘭地方法院。
四、依行政訴訟法第12條之2第2項規定，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 18 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃本仁
法 官 洪遠亮法 官 蕭忠仁上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 12 月 18 日
書記官 陳清容