臺北高等行政法院裁定
104年度再字第16號再審 原告 中郵通股份有限公司代 表 人 吳正興（董事長）訴訟代理人 卓忠三 律師
卓品介 律師謝允正 律師再審被告 陽明山國家公園管理處代 表 人 陳茂春（處長）訴訟代理人 王棟樑 律師上列當事人間違章建築事件，再審原告對於中華民國104 年1 月30日最高行政法院104 年度判字第64號判決，及中華民國103 年
9 月16日本院103 年度訴字第919 號判決，本於行政訴訟法第
273 條第1 項第14款所定事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第
276 條第1 項及第2 項定有明文。倘再審原告主張再審之理由發生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任，此觀同法第277 條第1 項第4 款規定甚明。至同法第273 條第1項第14款所定：「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之再審事由，係指該證物在前訴訟程序業已提出，未經確定判決加以斟酌，或忽視當事人聲明不予調查，或就依聲請或依職權調查之證據未為判斷之謂，故當事人當於前訴訟程序即知悉該證物，且原確定判決有否對該證物予以斟酌或調查，亦為當事人於判決送達時即得知悉，原則上當不生同法第276 條第2 項所規範再審理由「發生或知悉在後」之情。次按，再審之目的，一方面在請求廢棄確定之終局判決，屬訴訟上之形成之訴，另一方面則為再開原確定判決所終結之訴訟程序。故每一再審理由均可單獨構成提起再審之訴之要件，成為形成之訴之訴訟標的之內涵，有關提起再審之訴不變期間之遵守，自應個別計算，均合先敘明。
二、經查，本件再審原告因違章建築事件，循序提起行政訴訟。經本院103 年度訴字第919 號判決（下稱本院原判決）駁回其訴，復經最高行政法院104 年度判字第64號判決（下稱原確定判決）駁回其上訴確定；原確定判決亦於104 年2 月9日送達於再審原告，此有送達證書在卷足憑（見原確定判決卷第79頁）。而再審原告先於104 年3 月10日以原確定判決、本院原判決有行政訴訟法第273 條第1 項第13款「發現未經斟酌之證物或得使用該證物」之再審事由，向本院提起再審之訴（此部分本院另以判決駁回），嗣於104 年8 月20日提出行政訴訟再審補充理由狀（見本院卷第51-60 頁），追加以行政訴訟法第273 條第1 項第14款「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」為再審事由，揆諸前揭說明，係屬訴訟標的之追加，則再審原告遲於104 年8 月20日提起該部分再審之訴，顯已逾30日不變期間，其此部分再審之訴為起訴不合法，自應予駁回。
三、依行政訴訟法第278 條第1 項、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 26 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 蕭惠芳
法 官 陳姿岑法 官 侯志融上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 10 月 26 日
書記官 賴淑真