臺北高等行政法院裁定
104年度再字第107號再 審原 告 周惠竹再 審被 告 臺灣花蓮地方法院檢察署犯罪被害人補償審議委員
會代 表 人 黃和村（主任委員）再 審被 告 財團法人犯罪被害人保護協會代 表 人 王添盛上列當事人間犯罪被害人保護法事件，再審原告對於中華民國104年10月8日最高行政法院104年度判字第592號判決、103年10月16日本院103年度訴字第96號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文本件移送於最高行政法院。
理 由
一、本件再審被告臺灣花蓮地方法院檢察署犯罪被害人補償審議委員會（下稱補償委員會）代表人原為林錦村，訴訟中變更為黃和村，茲據再審被告補償委員會新任代表人黃和村於民國105年8月18日提出法務部105年7月13日法令字第10508513993號令及承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷第65頁至第67頁參照），核無不合，應予准許。
二、按依行政訴訟法第275條規定：「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」可見同一事件經高等行政法院判決駁回，而經最高行政法院判決上訴駁回者，當事人就該同一事件之不同審級法院判決，主張有行政訴訟法第273條第1項第1款至第8款事由提起再審之訴者，應由最高行政法院合併管轄。至於主張行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款事由部分，則仍專屬原高等行政法院管轄。
三、再審原告於98年9月20日7時許，騎乘機車與第三人曾雅惠發生車禍因而受傷，訴經臺灣花蓮地方法院99年度交易字第44號刑事判決以曾雅惠犯有刑法第284條第1項前段過失傷害罪，判處有期徒刑3月確定。再審原告認其該次車禍所受之左手臂旋轉障礙，係嚴重機能障礙，為重傷害，乃依犯罪被害人保護法，於102年7月30日向再審被告補償委員會申請重傷補償金（案號102年度補審字第12號），主張喪失或減少勞動能力損害或增加生活上需要新臺幣（下同）100萬元、精神撫慰金50萬元；並申請先為支付暫時補償金40萬元（案號102年度補審字第20號）。嗣經再審被告補償委員會以102年度補審字第12號、第20號決定駁回。再審原告不服，申請覆議，復經臺灣高等法院花蓮分院檢察署犯罪被害人補償覆審委員會（下稱覆審委員會）以102年度補覆議字第5號覆議決定駁回。再審原告仍不服，以再審被告補償委員會、再審被告財團法人犯罪被害人保護協會（下稱被害人保護協會）及覆審委員會為被告，循序提起行政訴訟。經本院103年度訴字第96號判決（下稱前程序判決）就再審被告補償委員會、再審被告被害人保護協會部分判決駁回，再審原告不服，提起上訴（再審原告對覆審委員會所為之起訴，經本院103年度訴字第96號裁定駁回，再審原告不服，提起抗告，由最高行政法院104年度裁字第1611號裁定駁回），經104年10月8日最高行政法院104年度判字第592號判決（下稱原確定判決）上訴駁回確定在案。嗣再審原告以前程序判決及原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所定再審事由，提起再審之訴，揆諸前揭規定及說明，應專屬最高行政法院管轄，爰依職權裁定移送於有管轄權之最高行政法院審理。至於再審原告以行政訴訟法第273條第1項第9款、第13款事由提起再審之訴部分，由本院另為判決，附此敘明。
四、依行政訴訟法第18條，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 24 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 許 瑞 助
法 官 林 玫 君法 官 洪 慕 芳上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 8 月 24 日
書記官 林 苑 珍