臺北高等行政法院裁定
104年度再字第112號再審原告 徐元城再審被告 國泰人壽保險股份有限公司法定代理人 蔡宏圖上列當事人間司法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送至臺灣新北地方法院。
理 由
一、按「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。」行政訴訟法第12條之2第2 項定有明文。次按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」為行政訴訟法第2 條所明定。
準此，當事人起訴所爭執之事項，必須為公法上爭議，始得依法提起行政訴訟；所謂公法上之爭議，係指人民與行政機關間，因公法關係所生之爭議而言。若當事人對於民事訴訟事件有所爭執，但非公法上之爭議事件，而係屬普通法院管轄，行政法院對之即無審判權限。
二、爰再審原告與再審被告間因保險契約條款爭議，前向臺灣新北地方法院（原為臺灣板橋地方法院）提起請求確認協商條款有效事件之民事訴訟，經臺灣新北地方法院以95年度訴字第409 號民事判決駁回其訴，再審原告不服提起上訴，經臺灣高等法院95年度上字第564 號民事判決駁回其上訴。嗣再審原告又向臺灣新北地方法院，對再審被告提起民事訴訟請求損害賠償等，再經臺灣新北地方法院102 年度保險字第12號民事判決駁回再審原告之訴。再審原告另提起本件再審訴訟，主張前述臺灣新北地方法院102 年度保險字第12號民事判決為無效判決，有不當對價法院民事訴訟費用等核計新臺幣（下同）146,635 元、暨另請求對臺灣新北地方法院95年度訴字第409 號民事判決等事件之審理法官民事求償總額6,096,635 元等。核其所述，主要係不服臺灣新北地方法院10
2 年度保險字第12號民事確定判決，暨該確定民事判決衍生之求償，應屬民事訴訟範疇，非前開行政訴訟法第2 條所稱之與行政機關間所發生之行政上公法爭議，自應由原告循民事訴訟途徑解決，並由民事法院審判，行政法院無受理訴訟權限。茲原告向本院提起本件再審訴訟，難謂合法，爰依行政訴訟法第12條之2 第2 項前段規定，依職權將本件訴訟移送於有審判權之臺灣新北地方法院。
中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 陳金圍法 官 陳鴻斌上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
書記官 林俞文