臺北高等行政法院裁定
104年度聲字第97號聲 請 人 彭耀華上列聲請人因與相對人教育部、國立政治大學間考試事件（本院102年度訴字第1367號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：
一、有民事訴訟法第32條第1 款至第6 款情形之一。二、曾在中央或地方機關參與該訴訟事件之行政處分或訴願決定。
三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判。四、曾參與該訴訟事件相牽涉之公務員懲戒事件議決。五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴避以1 次為限。」、「民事訴訟法第33條至第38條之規定，於本節準用之。」行政訴訟法第19條及第20條分別定有明文。次按「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：
一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」、「聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。」復分別為民事訴訟法第33條第1 項及第34條第1 項明文規定。又聲請法官迴避制度，其目的無非在使該法官不執行職務，若該訴訟事件業已終結，法官已無應執行之職務，自不得再聲請法官迴避（最高法院27年抗字第423 號民事判例意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：本院民國102年度訴字第1367號入學事件，於103年3月6日作成判決，並於104年7月28日作成補充判決，已詳細敘明理由，包括大法官釋字第682號解釋，竟於再申請補充判決後，於104年10月6日作成裁定，謂補充判決係抗告程序，該裁定違反20年上字第528號判例規定，司法院應命本院依據補充判決程序辦理，不得將補充判決程序「視為」抗告程序，以保障聲請人之司法利益，爰聲請命王碧芳、程怡怡、高愈杰等3位法官迴避等語。
三、本件聲請人因考試事件，於本院103年3月6日作成102年度訴字第1367號判決後，聲請補充判決，經本院第四庭合議庭法官於104年7月28日，以聲請無理由裁定駁回其補充判決之聲請，聲請人復對該裁定表示不服，經本院第四庭合議庭法官以聲請人雖係對該裁定表示不服，視同提起抗告，爰以104年10月6日102年度訴字第1367號裁定命聲請人補繳裁判費新臺幣1,000元。聲請人不服，聲請王碧芳、程怡怡、高愈杰等3位法官迴避。經查聲請人所聲請法官迴避之102年度訴字第1367號案件，既已經本院審理終結，並於103年4月3日確定，聲請人復聲請承審法官迴避，因法官已無應執行之職務，不足以影響審判之公平性，聲請人聲請迴避，揆諸前揭規定與判例意旨，自非有據，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，依行政訴訟法第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 5 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 黃 秋 鴻
法 官 陳 鴻 斌法 官 陳 金 圍上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 11 月 5 日
書記官 劉 道 文