臺北高等行政法院裁定
104年度訴更一字第50號原 告 尤瑞英
鄒孟珊鄒孟庭尤悅利鄒濟民被 告 臺灣臺北地方法院檢察署代 表 人 蔡碧玉（檢察長）訴訟代理人 田家樂上列當事人間因國家賠償事件，原告不服法務部中華民國103 年12月5 日法訴字第10313504380 號訴願決定，提起行政訴訟，本院以104 年度訴字第187 號裁定移送臺灣臺北地方法院，原告提起抗告，經最高行政法院104 年度裁字第742 號裁定廢棄原裁定，發回本院更為裁判，本院裁定如下：
主 文本件移送至臺灣臺北地方法院。
理 由
一、原告起訴時，被告之代表人為楊治宇，嗣變更為蔡碧玉，茲據現任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」及「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。」行政訴訟法第2 條及第12條之2 第2 項前段分別定有明文。又「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」及「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」復為國家賠償法第5 條及第12條所明定。因此對國家賠償所生公法上爭議，應循民事訴訟程序救濟，倘向行政法院起訴，行政法院應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。
三、本件原告起訴主張略以：原告於民國100 年間向德力邦克股份有限公司（下稱德力邦克公司）購買按摩椅及自動販賣機，惟德力邦克公司董事谷友弘（TANITO MOHIROSHI，日本國人）因違反銀行法等案件經被告於101 年4 月25日以101 年度偵字第5798號、101 年度偵字第8704號提起公訴，並將德力邦克公司的所有銀行帳戶凍結，原告因認被告違法不當以公權力介入私領域之民間商業行為，致德力邦克公司無法正常運作履行合約，所支付的貨款因而無法索回，爰依國家賠償法規定，請求被告返還原告等所繳納之款項及利息。被告以103 年6 月25日103 年度賠議字第8 號至12號決定書駁回原告之聲請。原告不服，提起訴願，經法務部以103 年12月
5 日法訴字第10313504380 號決定不受理，原告仍不服，認有申請國家賠償之必要，遂提起本件訴訟。
四、查國家賠償法第12條規定損害賠償之訴，原則上適用民事訴訟法之規定。雖現行行政訴訟法第7 條規定容許當事人於同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償，惟此限於當事人另有行政訴訟合法繫屬於行政法院為前提（最高行政法院98年6月份第1次庭長法官聯席會議決議(二)參照）。經查，本件原告既未有何行政訴訟合法繫屬於本院，則其單純依國家賠償法提起本件損害賠償請求，自應依民事訴訟程序向普通法院民事庭請求救濟，本院並無受理訴訟之權限。原告鄒濟民於本院104 年7 月28日準備程序中雖陳明其因難以舉證被告之過失，故以提起行政訴訟之方式達成請求國家賠償之目的（見本院卷第39頁至第40頁），原告並無合併其他行政訴訟而併為請求之情事。惟行政法院之審判權須依法律之規定，不因原告選擇採用行政訴訟訴訟類型之聲明，而得以改變法律之規定，由民事法院之審判權改變為行政法院之審判權。又本件被告所在地係在臺北市中正區，依民事訴訟法第2 條第1 項之規定，自應屬臺灣臺北地方法院管轄，爰將本件移送至有受理訴訟權限之管轄法院。
五、依行政訴訟法第12條之2 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 1 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃 本 仁
法 官 洪 遠 亮法 官 徐 瑞 晃上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 9 月 1 日
書記官 林 苑 珍