臺北高等行政法院判決
104年度訴字第143號104年4月8日辯論終結原 告 張月秀被 告 臺北市政府代 表 人 柯文哲訴訟代理人 李奕芸
柯光畯上列當事人間地政士法事件，原告不服內政部中華民國103年11月27日台內訴字第1032200104號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告係領有開業執照之地政士，於民國103 年5月15日，申報登錄臺北市松山地政事務所103 年松山字第066950號買賣登記案件之不動產成交案件實際資訊，將房地交易總價新臺幣（下同）1,968 萬元，誤登為1,918 萬元，嗣以103 年8 月27日說明書，表示係不慎輸入錯誤，向被告申請更正。被告認原告涉有違反地政士法第26條之1 第1 項規定情事，於103 年9 月1 日函請原告陳述意見，經原告於同年月12日提出陳述書後，仍認原告違反前揭規定，依同法第51條之1 規定，以103 年9 月22日府地開字第10302451900號裁處書及限期申報通知書（下稱原處分）處原告3 萬元罰鍰，並限原告於收受原處分次日起15日內改正。原告不服，提起訴願復經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張：地政士法第26條之1 第1 項及第51條之1 所規範行為，依實價登錄制度係為健全房市交易、增進不動產資訊透明化之立法目的觀之，應專指地政士逾期未為登錄及故意不實登錄而言。伊於登錄期限內已完成登錄，僅係登錄錯誤，並非故意登載不實，縱有過失，亦不該當前揭法條所定要件，且伊係於發現登錄錯誤後主動申請更正，並非被告查核後始更正，已善盡實價登錄之義務。何況，土地登記錯誤及機關公文書之登載錯誤均可依法更正，依舉重明輕之法理，伊就其登錄錯誤，亦應有主動申請更正之機會，且無須受罰，否則將造成積極配合履行登錄義務之地政士受處罰，消極祈禱錯誤登錄不被發現、可歸責性較高之地政士，卻可能因登錄不實情事被查知時，已逾裁處權期間而免受處罰，不符憲法上平等原則。退步言之，縱認伊確已違反地政士法第26條之1 第1 項規定，惟伊承辦本案未收取登錄費用，且係自行發覺錯誤而主動申請更正，違反義務之情節輕微，被告不論錯誤情節輕重，一概處以最低3 萬元罰鍰，未依行政罰法第7 、8 、18條等規定對伊減免處罰，違反比例原則，且屬裁量濫用。是原處分既有前揭違法之處，自應予以撤銷，被告並應於原處分撤銷後返還伊所繳罰鍰3 萬元，並聲明：㈠撤銷訴願決定及原處分。㈡被告應返還原告3 萬元。
三、被告抗辯：原告申報登錄上開買賣登記案件之不動產成交案件實際資訊，發生輸入錯誤，即屬申報不實，違反地政士法第26條之1 第1 項所定義務，且其自承係不慎登錄錯誤，足見其有過失，被告依地政士法第51條之1 處以罰鍰，並命限期改正，於法有據，且不因原告係主動申請更正而得免受處罰。又被告已審酌原告違反行政法上義務行為應受責難程度，處以法定最低罰鍰3 萬元，無原告所指不論錯誤情節輕重一概處以最低3 萬元罰鍰之情形，故原處分尚無違誤，原告主張應予減免處罰，於法無據。並聲明：駁回原告之訴。
四、如事實概要欄所載之事實，有不動產買賣契約書、不動產買賣成交案件實際資訊申報書、原告103 年8 月27日說明書、同年9 月12日陳述書、原處分書及訴願決定書，附原處分卷第19至22、17、16、23至28、40、43至46頁可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
五、經核本件爭點為：被告認原告有違反地政士法第26條之1 第
1 項規定情事，依同法第51條之1 規定，以原處分處原告3萬元罰鍰，並命限期改正，有無違法？經查：
㈠按地政士法第26條之1 第1 項規定：「地政士應於買賣受託
案件辦竣所有權移轉登記30日內，向主管機關申報登錄土地及建物成交案件實際資訊。」同法第51條之1 規定：「地政士違反第26條之1 第1 項規定者，處新臺幣3 萬元以上15萬元以下罰鍰，並限期改正；屆期未改正者，應按次處罰。」㈡查原告為領有執照之地政士，其受託代為辦理臺北市松山地
政事務所103 年松山字第066950號之不動產買賣登記案件，於103 年5 月14日辦理所有權移轉登記完畢後，於同年月15日向被告申報登錄該案件土地及建物成交案件實際資訊時，誤將房地交易總價1,968 萬元，登錄為1,918 萬元，嗣於10
3 年8 月27日，向被告提出說明書，表示其係不慎輸入錯誤，申請更正等情，有不動產登記資料（參見本院卷第41、42頁）、上述不動產買賣成交案件實際資訊申報書、不動產買賣契約書影本及原告103 年8 月27日說明書足憑。故原告於上開案件之不動產辦竣所有權移轉登記之次日，向被告申報登錄之土地及建物成交價格資訊，因自身之疏失而輸入錯誤，致與實際情形不符，且其於該案件不動產辦竣所有權移轉登記超過30日後，始向被告申請更正，自係出於過失而違反地政士法第26條之1 第1 項規定。次查，原告雖先向被告提出上述說明書，申請更正登錄錯誤之上開不動產交易價格資訊，惟其尚須進一步以自然人憑證進行更正，故於原處分作成前，原告之改正程序並未完成等情，業據被告於本院言詞辯論期日陳明（參見本院卷第45頁）。從而，被告認原告違反地政士法第26條之1 第1 項規定，依同法第51條之1 規定，以原處分裁處原告罰鍰3 萬元，並限期改正，尚無違誤。
㈢原告雖主張：地政士法第26條之1 第1 項及第51條之1 規定
所處罰者，限於地政士逾期未為登錄及故意不實登錄之行為，伊已於法定期限內完成登錄上開不動產成交實際資訊，登錄內容雖有錯誤，惟非出於故意，且在被告發現前即主動申請更正，即便有過失，亦不該當處罰要件；縱認伊登錄錯誤仍違反地政士法第26條之1 第1 項規定，惟伊承辦上開不動產買賣登記案件未收取登錄費用，且係自行發覺錯誤而主動申請更正，違反義務之情節輕微，被告裁處3 萬元罰鍰，違反比例原則，應依行政罰法第7 、8 、18條等規定予以減免處罰云云。然查：
⒈按行政罰法第7 條第1 項規定：「違反行政法上義務之行為
非出於故意或過失者，不予處罰。」故違反行政法上義務之行為，不問出於故意或過失，均應受處罰。原告既自承因不慎輸入錯誤，未依地政士法第26條之1 第1 項規定，於上開買賣登記案件之不動產辦竣所有權移轉登記30日內，向被告申報登錄正確之成交價格，對於違反該條項所定行政法上義務，自有應注意、能注意而未注意之過失；其雖於發現錯誤後主動申請更正，惟申請更正之時間，已在前揭條文所定申報登錄期限過後，無從解免其因違反該規定所應受處罰。至於立法院公報第103 卷第五期院會紀錄第292 頁所載前內政部長李鴻源之發言：「有關地政士違反本法（即地政士法）第26條之1 申報登錄成交案件實際資訊規定，包括逾期未申報登錄及申報登錄不實等情事，其中逾期未申報部分，主管機關固得以簡訊提前通知或透過申報登錄系統勾稽查對，惟對於申報登錄不實部分，尚難以系統勾稽查核，須耗費大量人力及行政資源進行實地查核。且考量部分申報人恐藉機先申報不實或逾期未申報，俟主管機關通知限期改正後方如實申報之疑慮，若再給予改正之期間，勢將拖延交易案件揭露之時間，不符社會期待。」等語（參見本院卷第14頁反面），旨在說明地政士法第26條之1 第1 項，所以未將主管機關通知限期改正，列為對違反該規定之地政士予以處罰之前提要件，係為避免不動產交易資訊揭露之時間因而延宕，其內容並無寓含任何對過失行為不予處罰之意思，原告執以指稱過失登錄錯誤非屬該規定處罰範圍，其既非故意登錄不實，且事後主動申請更正，自不該當處罰要件云云，尚非可採。至原告主張：地政士就不動產成交實際資訊如係過失登載錯誤，應比照土地法第69條及行政程序法第101 條等規定，得主動申請更正，且無須受罰，否則將造成主動申請更正錯誤、積極配合履行登錄義務之地政士受處罰，消極祈禱錯誤登錄不被發現、可歸責性較高之地政士，卻可能因登錄不實情事被查知時，已逾裁處權期間而免受處罰，不符憲法上平等原則等語，事涉地政士法第26條之1 第1 項之立法是否妥適之問題，應循修法途徑解決，被告在該規定經修正前，無法逕行排斥而不予適用。
⒉次查，原告為國家專門技術人員考試合格之專業地政士，對
於地政士法第26條之1 第1 項課予地政士就受託辦理之不動產買賣案件，應於辦竣所有權移轉登記30日內申報登錄實際成交價格之義務，當知之甚稔，其所稱地政士如就登錄錯誤主動申請更正，即不應受罰，係其個人之錯誤見解，其執以主張因不知法律對主動補正之行為人亦予處罰，故可依行政罰法第8 條規定減免處罰責任云云，並無足取。
⒊再按被告所訂臺北市政府處理違反地政士法事件統一裁罰基
準第2 點規定：「地政士未於不動產買賣受託案件辦竣所有權移轉登記後30日內向主管機關申報登錄土地及建物成交案件實際資訊者，依違規次數處罰如下，並於處罰同時以書面限期15日內改正：一、第1 次至第3 次處3 萬元以上5 萬元以下罰鍰。」經核前揭裁罰基準，乃被告為使其所辦理違反地政士法第26條之1 第1 項規定案件之罰鍰裁量有一客觀標準，以免專斷或有差別待遇，乃在同法第51條之1 所定3 萬元以上15萬元以下罰鍰範圍內，分別違章情節之輕重與性質，所為細節性、技術性之裁罰標準，既未逾越母法之立法本旨，自得援用。被告對於原告因過失而第1 次違反地政士法第26條之1 第1 項規定之行為，裁處同法第51條之1 所定最低額罰鍰3 萬元，合於前揭裁罰基準規定，且未逾越法定裁量範圍，復無悖離法律授權目的或其他濫用裁量等情事，自難謂有違法之處。又原告不符行政罰法第7 條第1 項得不予處罰及第8 條得減輕或免除處罰之情形，業如前述，其復無同法其他得減免處罰之情形，故亦無從適用該法第18條第3項規定，減輕所處罰鍰至法定最低額以下。是原告復主張：被告無視其錯誤情節輕徵，未依行政罰法第18條規定減輕處罰，卻對其裁處3 萬元罰鍰，違反比例原則，且屬裁量濫用云云，仍難採憑。
六、綜上所述，被告對原告違反地政士法第26條之1 第1 項規定之行為，依同法第51條之1 規定，以原處分裁處原告3 萬元罰鍰，並限期改正，並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷訴願決定與原處分，及被告應返還其已繳納之罰鍰金額3萬元，均為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經核均與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第
1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 104 年 4 月 22 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 蕭 惠 芳
法 官 陳 姿 岑法 官 鍾 啟 煒
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ ，亦得為上訴審訴│ 。 ││ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或││ │ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中 華 民 國 104 年 4 月 22 日
書記官 李 建 德