臺北高等行政法院裁定
104年度訴字第1561號原 告 俞士華被 告 財政部國有財產署北區分署代 表 人 黃偉政（分署長）訴訟代理人 陳瀅羽
王寶輝 律師複 代理 人 段陶喻 律師上列當事人間國有財產法事件，原告不服財政部104年8月20日台財稅字第10413943250號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送至臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院，行政訴訟法第12條之2第2項定有明文。次按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「（第1項）國有財產區分為公用財產與非公用財產兩類。左列各種財產稱為公用財產：一、公務用財產：各機關、部隊、學校、辦公、作業及宿舍使用之國有財產均屬之。二、公共用財產：國家直接供公共使用之國有財產均屬之。三、事業用財產：國營事業機關使用之財產均屬之。但國營事業為公司組織者，僅指其股份而言。（第2 項）非公用財產，係指公用財產以外可供收益或處分之一切國有財產。」行政訴訟法第2 條、國有財產法第4 條分別定有明文。又按我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判。行政機關代表國庫出售或出租公有財產，並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為，即非行政處分，而屬私法上契約行為，當事人若對之爭執，自應循民事訴訟程序解決，亦經司法院釋字第448 號解釋在案。
二、次按「依國有財產法第52條之2之立法緣起，係因台灣光復後辦理土地總登記時，已長期供建築居住使用之土地，其直接使用人不諳法令而未申辦登記，致基地經登記為國有，反成無權占有，極不公平，為回復其權利，特設明文以為依據。是其規範目的在於私權回復，尚非基於公益之考量。原財政部國有財產局（自民國102年1月1日起改制為財政部國有財產署）基於私法契約自由，依本條規定，代表國庫讓售非公用國有土地予直接使用人，係基於準私人地位所為之國庫行為，屬於私法行為，直接使用人如有爭執，應提起民事訴訟以求解決。」最高行政法院104年度6月份第1次庭長法官聯席會議意旨參照。又人民向被告提出申購系爭土地之請求，此項申請屬人民向被告表達願意承買之意思表示，性質上屬買賣之要約，受此要約意思表示之被告是否同意出售，或同時有2人以上為承買之意思表示時，究欲出售何人或欲以何價格出售，被告身為出賣人之地位，自亦有權決定，非謂人民一提出申請，被告即應接受而無審究空間，尚不宜逕認原告享有承購國有土地之公法上請求權。從而被告否准人民申請系爭土地所生爭議，乃係行政機關代表國庫出售公有財產之私法關係所生之爭執，為民事訴訟範圍，自應向普通法院訴請裁判，有最高行政法院101年度裁字第807號裁定、100年度裁字第2298號裁定、98年度裁字第1107號裁定意旨可資參照。
三、查原告於104年1月9日依國有財產法第52條之2規定，向被告申購當時由國防部政治作戰局(下稱政戰局)經管坐落於臺北市○○區○○段一小段第341 地號土地，面積319 平方公尺
( 下稱系爭土地) 及其上臺北市○○區○○段一小段184號建物( 下稱系爭建物，門牌號碼：台北市○○○路○○巷0
00、000 號）；惟原告檢具之相關申購資料顯與上開規定未符而經被告以104 年6 月11日台財產北處字第10440013040號函( 下稱系爭函) 註銷申購，嗣原告提起訴願，業經財政部以本件係私權爭議而作成不受理決定，遂提起本件行政訴訟。並聲明求為判決：1.系爭函及訴願決定均撤銷。2.請求被告依原編104AD0000000號申購案內容，作成允准原告購買系爭土地之行政處分。
四、經查：本件原告依國有財產法第52條之2之規定，向被告提出申購系爭土地之請求，被告基於私法契約自由，代表國庫讓售非公用國有土地，係基於準私人地位所為之國庫行為，屬於私法行為，如有爭執，應提起民事訴訟以求解決。故本件因國有非公用不動產讓售案所生爭議，為行政機關因國庫行政行為而與人民發生私權之爭執，為民事訴訟範圍，自應向普通法院訴請裁判。是原告對於被告請求以讓購方式原價買回，尚不得依行政訴訟程序救濟，本件訴願決定不受理，於法即無不合。原告進而向本院提起本件行政訴訟，本院並無受理訴訟權限，自應依前揭法條規定，將本件移送至管轄法院即臺灣臺北地方法院。
五、依行政訴訟法第12條之2第2項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 22 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃 本 仁
法 官 蕭 忠 仁法 官 林 妙 黛上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 3 月 22 日
書記官 劉 育 伶