臺北高等行政法院裁定
104年度訴字第165號原 告 林廷郎上列原告其他請求事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟；又訴訟事件不屬行政訴訟審判之權限者，且不能依行政訴訟法第12條之2 移送管轄法院者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第2 條、第107 條第1 項第1 款前段分別定有明文。
二、本件原告起訴時書狀內並未記載原、被告、訴訟標的、訴之聲明、訴訟種類等起訴狀應記載事項，經本院民國104 年1月30日以104 年度訴字第165 號裁定命原告補正，該裁定於
104 年2 月4 日送達，由原告同居人（兒）簽收在案。嗣原告於104 年2 月11日向本院提出「謹請 貴台北高等行政法院撤銷判決之訴起訴狀」，惟上開起訴狀內，原告所列被告為「嘉義地方法院50年8 月12日50年民雲判字第536 號民事裁判書，代表人：徐治民法官」、「雲林地方法院72年10月22日72年度訴字第173 號民事判決，代表人：蔡炯燉法官」、「堂堂為國家之法院」……「台南高分院84年6 月29日83年度上易字第1844號刑事判決，代表人：刑事第八庭審判長郭勝氣法官」等，均非適格之當事人。本院探求當事人之真意，認其係不服前揭所列民事、刑事判決，而請求廢棄或撤銷之意，應循民事訴訟法及刑事訴訟法所規定之途徑提起上訴或再審之訴，非屬行政爭訟救濟範圍內之事項，行政法院並無審判權，自不得循行政救濟程序爭訟，又本件亦無從移送管轄，自應由本院以起訴不合法，裁定駁回原告之訴。
三、依行政訴訟法第107 條第1 項第1 款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 9 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 陳鴻斌法 官 陳金圍上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 4 月 9 日
書記官 劉道文