臺北高等行政法院裁定
104年度訴字第1790號聲 請 人即 原 告 王隆畿上列聲請人因與相對人即被告國家通訊傳播委員會、雲林縣政府間電信法事件，聲請遠距審理，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第130 條之1 第1 項規定：「當事人、代理人之所在處所或所在地法院與行政法院間，有聲音及影像相互傳送之科技設備而得直接審理者，行政法院認為適當時，得依聲請或依職權以該設備審理之。」參酌其立法理由，係顧及處於遠隔行政法院處所之當事人、代理人，便利訴訟之進行，經行政法院審酌其事件性質是否適當、兩造當事人是否同意、是否便利當事人利用法院、是否影響審理程序之進行等情形，認以遠距視訊審理為適當者，得依聲請或依職權為之。次按行政法院組織法第47條準用法院組織法第84條第1項規定：「法庭開庭，於法院內為之。但法律別有規定者，不在此限。」足見法庭開庭仍以於法院內開庭為原則，例外於法律別有規定時，始得於法庭外開庭。上開遠距視訊審理制度，因行政訴訟法第130 條之1 第1 項特別規定，固得使當事人、代理人無須一律於法院內，而得使用該聲音及影像與法庭相互傳送之科技設備，即獲法庭開庭直接審理，惟此究屬例外情形，仍應由法院斟酌遠距視訊審理相關情形之必要性而定，尚非任何事件一經當事人聲請即應准許。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與被告間電信法事件，由本院10
4 年度訴字第1790號通知於105 年2 月17日上午11時10分於第4 法庭審理，故依行政訴訟法第130 條之1 規定，聲請准予指定於雲林地方法院（虎尾鎮）法庭行遠距審理等語。
三、經查，本件聲請人聲請遠距視訊審理，並未記載聲請之原因，亦未釋明其聲請遠距視訊審理之必要性，以目前雲林至臺北間交通便利之程度，交通工具選擇之多樣性，純粹之交通問題尚不致影響聲請人利用法院之便利性。是其聲請尚難認屬適當，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 26 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 王碧芳
法 官 程怡怡法 官 高愈杰上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 1 月 26 日
書記官 何閣梅