臺北高等行政法院裁定
104年度訴字第1177號原 告 李維善被 告 臺灣新竹地方法院檢察署代 表 人 彭坤業（檢察長）住同上被 告 臺灣高等法院檢察署代 表 人 王添盛（檢察長）住同上上列當事人間因刑事事件，原告不服法務部中華民國104年7月22日法訴字第10413502940號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下︰
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「訴訟事件不屬行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回之。」分別為行政訴訟法第2條、第107條第1項第1款所明文規定。
二、本件原告起訴意旨略以：原告於民國102 年8 月間，對鍾清金及一年籍不詳之甲男（本院卷第11頁照片1所示之左手邊抽菸男子）提起傷害告訴，其中鍾清金部分，已經臺灣新竹地方法院檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）判處拘役50日在案；另有關甲男部分，被告新竹地檢署以原告未提出甲男之年籍資料，且經傳訊在場之鍾清金、員警及其他人員，均查無甲男身分為由，逕以104年3月31日竹檢坤明104偵2151字第7434號書函（下稱新竹地檢署書函）復知原告簽結在案；原告不服，聲請再議，遭臺灣高等法院檢察署（下稱高檢署）以104年4月29日檢紀德字第1040000334號函（下稱高檢署復函）復知原告此部分不得再議，其再議核非合法等語。惟依高檢署所屬各地方法院及其分院檢察署辦理他案應行注意事項（下稱注意事項）第1點之規定，經簽分「偵」字之案件，應為起訴或不起訴之處分，而不得遽為行政簽結；且查原告既已提出甲男之照片供查，即非不得特定之被告。是以，依該注意事項第11點後段之規定，新竹地檢署系爭函違反刑事訴訟法第251條第2項關於被告年籍不明者亦應提起公訴之規定，亦違背同法第262條不得終結偵查之規定；另高檢署系爭函未查明原告係依注意事項第11點後段規定，請求調查之原意，誤以聲請再議程序處理，顯有違誤；原告復提起訴願，經遭訴願決定駁回後，為此提起行政訴訟，請求撤銷訴願決定及原處分（即新竹地檢署書函、高檢署復函）、被告高檢署應命令被告新竹地檢署再行調查甲男之犯罪行為等語。
三、經查，檢察機關實施之犯罪偵查、訴追程序，係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，屬於廣義司法權之行使，與一般行政行為有別。刑事案件偵查結果應為起訴或不起訴之處分或簽准結案，乃檢察官居於偵查主體之地位，行使廣義司法權之決定，檢察機關所為不起訴處分或駁回再議或簽准結案之決定，為行使廣義司法權之結果，非行政程序法及訴願法所規範之行政處分，人民對於不起訴處分或駁回再議之決定如有不服，應循刑事訴訟法之規定請求救濟（最高行政法院96年度裁字第3817號裁定參照）。查原告對於訴外人甲男提起傷害告訴，經被告新竹地檢署以系爭書函復知原告予以簽結在案，嗣原告復就該部分聲請再議，高檢署所為函覆，均屬刑事訴訟範疇。是以，本件新竹地檢署及高檢署簽准結案所為之通知，揆諸上開說明，係屬廣義司法權之行使，非屬訴願救濟之範圍，原告對之提起訴願，於法不合，訴願決定以其非屬訴願救濟範圍內事項，而為訴願不受理之決定，於法核無違誤。原告向本院提起本件訴訟，請求撤銷訴願決定及上開新竹地檢署書函、高檢署復函，暨被告高檢署應命令被告新竹地檢署再行調查甲男之犯罪行為，於法尚有未合，又屬不可補正之事項，應予駁回。
四、依行政訴訟法第107條第1項第1款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 25 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 蕭惠芳
法 官 鍾啟煒法 官 侯志融上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 11 月 25 日
書記官 徐偉倫