臺北高等行政法院判決
104年度訴字第1320號104年12月17日辯論終結原 告 鈺峰國際有限公司代 表 人 林煒智（董事）訴訟代理人 周芳文（會計師）被 告 財政部臺北國稅局代 表 人 何瑞芳（局長）訴訟代理人 曹能俊上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部104 年7 月
9 日台財訴字第10413933130 號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告民國100 年度營利事業所得稅結算申報，列報佣金支出新臺幣（下同）27,934,044元，經被告核定為0元，併同其餘調整，應補稅額4,753,208 元。原告不服，針對佣金遭剔除部分申請復查，經被告以104 年3 月31日財北國稅法一字第1040007291號復查決定（下稱原處分）駁回。
原告不服，提起訴願亦遭駁回，遂於提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：㈠原告100 年度申報營利事業所得稅列報佣金支出27,934,044
元，係支付國外代理商訴外人DA MENG SEAFOOD SUPPLIER公司（下稱DA MENG 公司）之佣金，為拓展業務所必需，更何況其身份並非營利事業所得稅查核準則（下稱查核準則）所限制對象，而予以剔除，有違憲法第19條、行政程序法第4條規定，實非允當。另依查核準則第92條第5 款第4 目規定，原告於被告初審查核時，即已提示佣金支出明細表、雙方簽訂之合約、已辦理結匯之匯出匯款書等供核，被告應予以認定。惟初審仍以因無法提示相關文件資料佐證仲介之事實而不予認定，於申請復查、訴願時原告亦檢送原告與代理商當時往來函電資料供核，不予認定顯有違上開規定。
㈡原告100 年度營業交易模式係透過代理商尋得越南買主，其
匯入貨款後，原告即向國內白蘭地酒商進貨逕行直接出口予越南買主。越南買主即訴外人QUANG NINH INVESTMENT ANDIMPORT-EXPORT JOINT STOCK COMPANY （下稱QUANG NINH公司）往年雖為原告之越南代理商，近年來越南經濟成長突飛猛進，國民所得亦大幅提高，消費能力增強，一般人有能力消費進口煙酒，於是越南買主見機不可失，採直接進口煙酒銷售獲取較高利潤。惟越南買主係半官方性質，主其事者隨時會易動，雙方關係並非永不改變，是以100 年度僅能透過代理商DA MENG 公司介紹，促成交易，支付國外佣金實屬情非得已。
㈢天下無白吃的午餐，有享受即須付費，國際貿易交易代理商
居間仲介業務，交易完成賣方或買方給付仲介人代理商佣金，乃天經地義之事。至於給付仲介代理商佣金之買方或賣方，是否親朋戚友，在所不論。更何況原告支付佣金之代理商
DA MENG 公司之關係既非親非故，亦非關係人，若經其居間仲介交易，不給付佣金，有違貿易慣例，惟被告及訴願決定均認為買受人為舊識，予以剔除，殊不知，國內親兄弟若有商務往來即明算帳，何況國外，被告剔除佣金，顯屬不當。㈣聲明求為判決：訴願決定、原處分均撤銷。
三、被告則以：㈠按「佣金支出係營利事業對經紀人、代理人或代銷商因介紹
或代理銷售該事業之產品或服務，而由該事業支付之報酬，故有無支付佣金之必要，應以該經紀人、代理人或代銷商有無實際提供仲介勞務以為斷，若無實際提供仲介服務，雖形式上具備有合約書及結匯支付證明，亦難謂該項支出為經營本業所必需之必要或合理費用。」有改制前行政法院83年度判字第770 號判決可資參照。被告於102 年9 月4 日以財北國稅審一字第1020040342號函通知原告提示系爭佣金支出27,934,044元相關仲介事實文件，原告僅說明透過DA MENG 公司買賣商品，並就每筆交易金額支付1.75% 之佣金，惟未提供具體居間仲介服務之證明，無法證明為原告所應負擔。
㈡本年度原告酒品外銷對象越南QUANG NINH公司，為原告98年
度支付佣金之對象（即原告98年度之仲介商），有原告與越南QUANG NINH公司簽訂佣金合約書及98年度佣金支出明細表可稽，且依該佣金合約書所載，自98年10月1 日起聘請越南QUANG NINH公司為原告之代理商，為期5 年，由原告給付貨物銷售額之3.9%為佣金。既然越南QUANG NINH公司有能力居間仲介商品，且與原告熟識，並於代理期限內，原告實無須透過DA MENG 公司居間仲介，其交易模式有違一般貿易慣例，主張核無足採。
㈢依原告負責人之父即訴外人林○洲於99年11月17日之談話筆
錄所載，交易前林○洲與越南買方已有協議（品項、數量及金額），國內則授權員工訴外人何○煌採購系爭出口酒類，何○煌將可採購之品項、數量及金額通知林○洲同意後，即由新加坡商Ariki Pte Ltd.等公司匯入款項，並由何○煌匯款支付進貨之貨款予供應商及將貨品裝船外銷出口後，林○洲再聯絡越南買方提貨及付款。由上可知，原告銷售酒品予越南買方之交易，林○洲與越南買方已有協議，無須再透過
DA MENG 公司仲介，原告僅係配合新加坡商Ariki Pte Ltd.等公司之訂單，接洽出貨及收付款等事宜，並無列報佣金之必要。
㈣依原告與DA MENG 公司於100 年1 月10日簽訂之佣金合約書
，僅記載自100 年1 月1 日起聘請DA MENG 公司為原告之代理商，為期5 年，由原告給付貨物銷售額之1.75% 為佣金，而無關具體仲介事實之說明。且原告所提1 筆往來函電內容，其日期自99年12月2 日至100 年1 月3 日，早於原告與DAMENG公司簽訂佣金合約書之日期（100 年1 月10日），已與常情有違，其文件之真實性，即堪存疑。
㈤聲明求為判決：駁回原告之訴。
四、上開事實概要欄所述之事實，有原處分（本院卷第19至21頁）、繳款書（本院卷第22頁）、100 年度營利事業所得稅結算申報核定通知書（本院卷第23頁）、調整法令及依據說明書（本院卷第24頁）在卷可稽，應認屬真實。是本件之爭點即為：DA MENG 公司100 年度有無仲介之事實？原告100 年度營利事業所得稅結算申報，列報佣金支出27,934,044元，經被告核定為0 元，應補稅額4,753,208 元，是否適法？
五、本院之判斷：㈠按「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成
本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。」「經營本業及附屬業務以外之損失，或家庭之費用，及各種稅法所規定之滯報金、怠報金、滯納金等及各項罰鍰，不得列為費用或損失。」「（第1 項）稽徵機關接到結算申報書後，應派員調查，核定其所得額及應納稅額。……（第5 項）稽徵機關對所得稅案件進行書面審核、查帳審核與其他調查方式之辦法，及對影響所得額、應納稅額及稅額扣抵計算項目之查核準則，由財政部定之。」所得稅法第24條第1 項前段、第38條、第80條分別定有明文。次按「經營本業及附屬業務以外之費用及損失，不得列為費用或損失。」「費用及損失，未經取得原始憑證，或經取得而記載事項不符者，不予認定。……」「佣金支出：一、佣金支出應依所提示之契約，或其他具居間仲介事實之相關證明文件，核實認定。……五、佣金支出之原始憑證如下：……㈣支付國外代理商或代銷商之佣金，應提示雙方簽訂之合約；已辦理結匯者，應提示結匯銀行書明匯款人及國外受款人姓名（名稱）、地址、結匯金額、日期等之結匯證明；未辦結匯者，應提示銀行匯付或轉付之證明文件；……非屬代理商或代銷商，無法提示合約者，應於往來函電或信用狀載明給付佣金之約定事項。」乃財政部依所得稅法第80條第5 項授權所訂定查核準則第62條、第67條第1 項、第92條第1 款及第5 款第4 目之規定，核此規定並未逾越法律授權範圍，亦未牴觸母法意旨，所屬稽徵機關辦理相關案件，自得適用。
㈡再按佣金支出乃營利事業對經紀人、代理人或代銷商因介紹
或代理銷售該事業之產品或服務，而由該事業支付之報酬，故有無支付佣金之必要，應以該經紀人、代理人或代銷商有無實際提供仲介勞務以為斷，若無實際提供仲介勞務，縱形式上具備有合約書或結匯支付證明，亦難謂該項支出為經營本業所必需之必要或合理費用，方符合前揭所得稅法第24條第1 項之成本費用及收入配合原則。至於依照所得稅法第24條第1 項規定計算純益額（所得額）時，納稅義務人所申報之可供減除之成本、費用、損失等項目是否准予認列，稅捐稽徵機關仍有審查核定之權，並非納稅義務人所申報之所謂成本、費用、損失等項目，稅捐稽徵機關不論其合理性與否均應准予認定。
㈢經查，本件原告100 年度營利事業所得稅結算申報，列報佣
金支出27,934,044元，其內容係給付國外代理商DA MENG 公司介紹越南進口商QUANG NINH公司之仲介費用。經被告於10
2 年9 月4 日以財北國稅審一字第1020040342號函（原處分卷第229 頁）通知原告應提示系爭佣金支出之相關具體仲介事實文件，原告嗣提示佣金支出明細表、100 年1 月10日所簽立佣金合約、出口報單、INVOICE 、存摺內頁、外幣匯出匯款申請書等資料（原處分卷第128 至166 頁、第173 至19
2 頁、本院卷第28至34頁），固可認定原告曾於100 年12月20日、101 年1 月20日、101 年5 月16日及102 年2 月20日分別匯款予DA MENG 公司，合計27,934,044元，及原告曾與
DA MENG 公司締約，聘請其自100 年1 月1 日起擔任原告之代理商，為期5 年，並約定於收到DA MENG 公司所介紹客戶越南進口商QUANG NINH公司貨款時，原告將以總價金1.75%作為佣金，匯入DA MENG 公司指定之銀行帳戶等情，惟依上開資料，並無從得知仲介之具體內容，有關DA MENG 公司應盡之義務為何？原告何以須支付DA MENG 公司按總價金一定比例金額之佣金？DA MENG 公司於何個案上履行其仲介義務？且原告所稱之客戶即越南進口商QUANG NINH公司，原即為原告98年度之越南代理商，雙方早已認識，有原告先前另案提出主張之98年度支付QUANG NINH公司佣金支出明細表及外幣匯出匯款申請書在卷可稽（原處分卷第126 、127 頁），依常情而言，實難認為原告須透過DA MENG 公司居間仲介方能完成與QUANG NINH公司交易之必要。另經核對原告先後提出兩份與DA MENG 公司於100 年1 月10日簽立之佣金合約，查其契約內容及日期雖相同，但卻有完全不同之簽章，其中一份原告係蓋用公司大小章，DA MENG 公司則水平橫簽成雙圈類似「回」字，另一份似係原告負責人簽署中文名字，DAMENG公司則自左下向右上簽署兩個字，有該2 種不同版本之合約書在卷可稽（本院卷第26頁、原處分卷第189 頁），其真實性顯屬有疑。是原告主張其支付DA MENG 公司之金額為佣金性質云云，已難採信。
㈣至於原告提出Sylvester Lim 與Yuen Hon Meng 間之往來電
子郵件，然查其日期自99年12月2 日至100 年1 月3 日（本院卷第35頁至第37頁），早在原告與DA MENG 公司簽訂佣金合約書日期（100 年1 月10日）之前，已難認其係基於本年度佣金合約所為之仲介居間事實。且其中100 年1 月3 日電子郵件雖載稱已收到QUANG NINH公司匯入之貨款，其著手進行應支付DA MENG 公司佣金云云，但原告於本件所主張支付
DA MENG 公司之佣金27,934,044元，依其提出之佣金支出明細表及外幣匯出匯款申請書（本院卷第28至34頁）所載，係分成4 筆，分別於100 年12月20日、101 年1 月20日、101年5 月16日及102 年2 月20日匯出，與上開電子郵件相距幾達1 年之久，顯見該匯款與電子郵件所載支付佣金內容無涉，無從勾稽其關連性，自難據此認定原告支付DA MENG 公司金額之性質為仲介交易所必要之佣金。此外，原告復未就其貨品之採購及銷售係因DA MENG 公司履行系爭合約約定之仲介內容而成立，提出其他相關資料（例如原告、DA MENG 公司及QUANG NINH公司彼此間與仲介服務有關詢價、報價、訂單之傳真、電子文件、電話通聯紀錄、轉帳傳票等文件），俾供查核DA MENG 公司仲介之內容與原告營業之關聯性，以確認系爭佣金支出之必要性。是依原告目前所提出之佣金合約等文件，尚無從認為DA MENG 公司業已提供原告仲介服務之事實，自難認原告所列報系爭佣金支出確為營業所需之必要或合理費用。
㈤從而，被告依查得資料認定本件原告申報之佣金支出27,934
,044元部分，不具合理必要性而不予認列，故而核定原告上開年度佣金支出為0 元，經核並無不合。是原告主張其已提出查核準則第92條第1 款及第5 款規定之文件供核，被告仍剔除其佣金支出，有違該查核準則，亦與行政程序法第4 條及第9 條規定不符云云，自無可採。至於原告另提出QUANGNINH公司營利事業登記證、須徵收特別消費稅貨品暫時進出口營業代號證明書等文件，尚與本件DA MENG 公司有無提供仲介服務無關，附此敘明。
六、綜上，原告所訴各節，均非可採。原處分認事用法核無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，於判決結果不生影響，無庸一一論列，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 7 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 王碧芳
法 官 程怡怡法 官 高愈杰
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ ，亦得為上訴審訴│ 。 ││ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或││ │ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中 華 民 國 105 年 1 月 7 日
書記官 何閣梅