臺北高等行政法院裁定
104年度訴字第1387號原 告 陳玉珍被 告 銓敘部代 表 人 周弘憲（部長）訴訟代理人 廖康如
楊明仁被 告 臺灣高等法院檢察署代 表 人 王添盛（檢察長）訴訟代理人 郭碧慧
李明哲上列當事人間考績事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國104年7月14日104公審決字第0155號復審決定、104年9月15日104公申決字第0285號再申訴決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、被告銓敘部代表人原為張哲琛，訴訟繫屬中變更為周弘憲，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷二第45至47頁），核無不合，應予准許。
二、原告之子即訴外人蕭○○前以原告無訴訟能力，有為訴訟之必要，而無法定代理人，於民國104年12月17日（本院收狀日，下同）向本院聲請為原告選任特別代理人。案經本院依蕭○○聲請時所提出原告就診醫院診斷證明書、出院確認單及住院處方明細、臺北市立聯合醫院（下稱聯合醫院）答復司法院職務法庭及臺灣高等法院函文影本，以及本院所調取原告病歷資料，暨國立臺灣大學醫學院附設醫院、聯合醫院答復本院函文等，認原告尚非屬無訴訟能力人，乃於105年6月1日裁定駁回訴外人蕭○○為原告選任特別代理人之聲請（本院卷二第53至61頁）。雖訴外人蕭○○以105年6月8日陳述意見狀表示本院駁回其聲請之裁定有誤云云（本院卷二第72至74頁），然依訴外人蕭○○104年12月7日函（本院卷一第206至208頁）、105年6月8日陳述意見狀，均稱原告「可以了解別人說什麼」「可以表達要不要或好不好」「了解考績被重打為丙等及高檢署向她要159餘萬元之事……一再表示不同意，要我們幫她把甲等要回來……」等語，並原告105年6月8日補正狀（本院卷二第82至83頁）及同年月12日補正狀（二）（本院卷二第84至85頁）簽名蓋章表示「撰狀人（按指蕭○○，下同）……得知原告93-96年考績被重評為丙等……由撰狀人及鄧○○女士以最淺顯之言詞告知原告，原告立即表示不服……自提起申訴及復審時起至本件提起行政訴訟，均係經原告授權且同意而為之。……本件行政訴訟起訴狀，確係經原告同意而提出，書狀上之印章，亦係經原告授權而蓋印。」「……由原告之子蕭○○及鄧○○女士以最淺顯之言詞告知原告有93-95年考績被重評為丙等之事實……，原告當下即表示不服……故要求並授權原告之子蕭○○、女兒蕭○○及鄧○○女士為原告採取相關之法律救濟（把甲等要回來等語），本件之提起申訴、復審及行政訴訟，均係經原告授權且同意而為之。……系爭申訴、再申訴、復審書狀及本件行政訴訟起訴狀，確係經原告同意而提出，書狀上之印章，亦係經原告授權而蓋印。」等語，益徵本院認原告有以自己之意思提起申訴、再申訴、復審及本件行政訴訟之能力，而無為原告選任特別代理人之認定，並無不洽，合先敘明。
三、原告係被告臺灣高等法院檢察署（下稱被告高檢署）檢察官，因涉貪污等案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於101年11月13日裁定羈押，法務部遂於101年11月16日核布伊自同年月13日起停職。被告高檢署認原告於88年至95年間涉嫌使電玩業者相信其有包庇能力而交付賄款，有損檢察官職位尊嚴及職務信任，重新檢討伊93年至95年年終考績（原均考列甲等）後，均改列丙等（按原告89年至92年年終考績因已逾10年懲處權行使期間，爰不予處理），報經法務部核定，並送被告銓敘部銓敘審定。案經被告銓敘部以103年7月9日部特一字第1033853619號、103年7月21日部特一字第1033853620號及103年9月26日部特一字第1033880191號函（下稱原處分四、原處分五、原處分六），重行審定原告93年至95年年終考績結果為留原俸級後；被告高檢署乃分別以103年8月7日檢人字第10305006440號、103年8月7日檢人字第10300094700號及103年10月7日檢人字第10300122730號考績（成）通知書（下稱原處分一、原處分二、原處分三），通知原告。嗣被告銓敘部分別以103年10月20日部特一字第1033897647號、103年11月13日部特一字第1033906915號、103年12月31日部特一字第1033921947號及104年1月21日部特一字第1043930865號函（下稱原處分七、原處分八、原處分九、原處分十），依序審定原告96年至99年年終考績變更案（按被告高檢署未變更原告96年至99年年終考績考列甲等之考評等次，僅依上開93年至95年年終考績審定結果，依序變更原告96年至99年年終考績之原審定獎懲結果）。原告對於原處分一至原處分三不服，提起申訴，經被告高檢署104年6月17日檢人字第10405004810號函復不予受理（下稱申訴決定），原告提起再申訴，經公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）104公申決字第0285號再申訴決定，認原告提起申訴已逾法定期間，其再申訴為無理由，駁回其再申訴（下稱再申訴決定）。另原告對於原處分四至原處分十不服，提起復審，經保訓會104公審決字第0155號復審決定，認原告提起復審已逾法定救濟期間，而不受理其復審（下稱復審決定）。原告猶未甘服，遂向本院提起行政訴訟。
四、本院查：㈠按人民提起撤銷訴訟，應先經合法訴願程序為前提，此觀行
政訴訟法第4條規定自明。若未經合法訴願程序，遽行提起撤銷訴訟，屬不備起訴要件，而其情形又不可以補正，應依同法第107條第1項第10款規定，以裁定駁回之。又公務人員對於服務機關或人事主管機關所為之行政處分，認為違法或顯然不當，致損害其權利或利益者，得依公務人員保障法（下稱保障法）提起復審，由保訓會審議決定；復審之提起，應自行政處分達到之次日起30日內為之；前項期間，以原處分機關收受復審書之日期為準；復審事件，提起復審逾法定期間者，應為不受理決定，保障法第4條、第25條、第30條第1項、第2項、第61條第1項第2款前段分別定有明文。從而公務人員不服其服務機關或人事主管機關所為之行政處分時，如提起之復審（相當於訴願）已逾法定期間，即如同未經合法之訴願程序，其進而提起之撤銷訴訟，屬不備須經合法訴願程序之起訴要件，而其情形又不可以補正，行政法院應依前揭規定，以裁定駁回其訴。
㈡次按「憲法第18條所保障人民服公職之權利，包括公務人員
任職後依法律晉敘陞遷之權，為司法院釋字第611號解釋所揭示。而公務員年終考績考列丙等之法律效果，除最近1年不得辦理陞任外（公務人員陞遷法第12條第1項第5款參照），未來3年亦不得參加委任升薦任或薦任升簡任之升官等訓練（公務人員任用法第17條參照），於晉敘陞遷等服公職之權利影響重大。基於憲法第16條有權利即有救濟之意旨，應無不許對之提起司法救濟之理。」最高行政法院104年8月份第2次庭長法官聯席會議（一）決議在案。上開決議作成前，實務向來認為考績丙等評定未改變公務員身分，係保障法第77條第1項所指管理措施，僅得提起申訴、再申訴，不得提起行政訴訟（見上開聯席會議（一）法律問題甲說〈否定說〉見解）。惟上開決議作成後，實務改變見解認為公務人員得對考績丙等評定提起行政訴訟。準此，公務人員於上開決議作成前，已對其年終考績考列丙等之評定表示不服，經申訴、再申訴程序後，固得依法提起行政訴訟；惟其先前所提起之申訴，仍應依保障法第77條第2項規定，於考績丙等評定達到之次日起30日內為之，不服申訴決定者，應依保障法第78條第1項規定，於申訴決定送達之次日起30日內，向保訓會提起再申訴，。倘若其提起之申訴、再申訴（或復審，相當於訴願）已逾法定期間，即如同未經合法之訴願程序，其進而提起之撤銷訴訟，屬不備須經合法訴願程序之起訴要件，而其情形又不可以補正，行政法院仍應以裁定駁回之。
㈢復按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之
。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」行政程序法第72條第1項、第73條第1項定有明文。
㈣關於原告就原處分一至原處分三提起申訴及再申訴部分：
⒈經查，原告原設籍於臺北市○○區○○路0段00巷0號4樓（
下稱臺北住所），嗣經臺北地院102年9月11日限制原告住居於新北市○○區○○路○○○號5樓（下稱○○住所），並原告於103年6月11日將戶籍遷至○○住所，惟未將住所變更陳報其服務機關即被告高檢署（本院卷一第47-50、167、176-178頁，及本院卷附證物袋之查詢資料）。
⒉被告高檢署以103年8月7日檢人字第10305006570號函（下稱
被告高檢署103年8月7日函，見被告高檢署答辯卷第24頁）檢送原處分一、原處分二，雖非以原告當時住所（○○住所），而以原告限制住居前之臺北住所（原告之子蕭○○之住所，本院卷一第283頁）為送達處所，然經臺北郵局○○投遞股投遞人員投遞2次未果後，於103年8月12日將原處分一、原處分二移至○○郵局招領，嗣經原告於103年8月25日持其私章至○○郵局領取原處分一、原處分二，有掛號郵件收件回執（被告高檢署答辯卷第25頁）、中華郵政股份有限公司臺北郵局104年12月21日北遞字第1040004523號函附掛號領訖執據影本及104年12月22日北遞字第1042800215號公文勘誤表（本院卷一第265-266、268頁）在卷可稽，依該掛號領訖執據查詢頁面之「代領人姓名」欄位為空白以觀，足認原處分一、原處分二已由原告本人於103年8月25日親往郵局收受送達無訛。
⒊被告高檢署以103年10月7日檢人字第10305008470號函（下
稱被告高檢署103年10月7日函，見被告高檢署答辯卷第27頁）檢送原處分三，係於103年10月8日送達原告當時住所（○○住所），由該送達處所之接收郵件人員代為收受送達，有掛號郵件收件回執在卷可稽（被告高檢署答辯卷第29頁）。
⒋惟原告遲至104年5月25日（被告高檢署收文日期），始對於
原處分一至原處分三提起申訴（保訓會再申訴卷第311頁），顯已逾提起申訴之法定期間【原處分一至原處分二達到之次日起30日，扣除在途期間2日之申訴期間末日為103年9月26日（星期五）；原處分三達到之次日起30日，扣除在途期間2日之申訴期間末日為103年11月9日（星期日），應以其次日103年11月10日（星期一）代之】，未經合法之申訴、再申訴（或復審，相當於訴願）程序，其進而提起此部分之撤銷訴訟，自屬不備須經合法訴願程序之起訴要件，而其情形又不可以補正，自應以裁定駁回之。
㈤關於原告就原處分四至原處分十提起復審部分：
⒈被告高檢署103年8月7日函（被告高檢署答辯卷第24頁）檢
送原處分一、原處分二時，已於原處分一、原處分二（被告高檢署答辯卷第22-23頁）分別揭示原處分四、原處分五之文號，是原告於103年8月25日親往郵局收受送達原處分一、原處分二時（被告高檢署答辯卷第25頁、本院卷一第265-26
6、268頁，詳如前述），已知悉原處分四、原處分五。⒉被告高檢署103年10月7日函（被告高檢署答辯卷第27頁）檢
送原處分三時，已於原處分三（被告高檢署答辯卷第26頁）揭示原處分六之文號，是原告於103年10月8日收受送達原處分三時（被告高檢署卷第29頁，詳如前述），已知悉原處分六。
⒊被告高檢署以103年10月28日檢人字第10305008980號函（被
告高檢署答辯卷第31頁）檢送同年月日檢人字第10300132800號（96年年終考績更正）考績（成）通知書（被告高檢署答辯卷第30頁）時，已於該函及通知書揭示原處分七之文號；另被告高檢署以104年1月23日檢人字第10400010760號函（被告高檢署答辯卷第36頁）檢送同年月日檢人字第10405000620號（97年年終考績更正）、檢人字第10405000630號（98年年終考績更正）及檢人字第10405000660號（99年年終考績更正）考績（成）通知書（被告高檢署答辯卷第33-35頁）時，亦於該函及通知書揭示原處分八至原處分十之文號。而上開函文及考績（成）通知書係分別於103年10月30日及104年1月26日送達原告當時住所（○○住所），由該送達處所之接收郵件人員代為收受送達，有掛號郵件收件回執（被告高檢署卷第32、37頁，本院卷第174-175頁）在卷可稽，則原告於103年10月30日、104年1月26日已分別知悉原處分七、原處分八至原處分十。
⒋惟原告遲至104年5月25日（被告銓敘部收文日期），始對於
原處分四至原處分十提起復審（保訓會復審卷第160頁），顯已逾提起復審之法定期間【原處分四至原處分五達到之次日起30日，扣除在途期間2日之復審期間末日為103年9月26日（星期五）；原處分六達到之次日起30日，扣除在途期間2日之復審期間末日為103年11月9日（星期日），應以其次日103年11月10日（星期一）代之；原處分七達到之次日起30日，扣除在途期間2日之復審期間末日為103年12月1日（星期一）；原處分八至原處分十達到之次日起30日，扣除在途期間2日之復審期間末日為104年2月27日，適逢放假日及星期假日，應以104年3月2日（星期一）代之】，未經合法之復審（相當於訴願）程序，其進而提起此部分之撤銷訴訟，自屬不備須經合法訴願程序之起訴要件，而其情形又不可以補正，亦應以裁定駁回之。
五、又本件訴訟既不合法，原告實體上之主張及陳述，已無審究之必要，附此敘明。
六、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 曹瑞卿
法 官 林惠瑜法 官 張國勳上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
書記官 林玉卿