臺北高等行政法院裁定
104年度訴字第379號原 告 沈信甫
沈致吟沈苡歆被 告 臺灣新北地方法院檢察署代 表 人 周志榮(檢察長)訴訟代理人 周麗美（檢察事務官）（兼送達代收人）上列當事人間刑事事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送於臺灣新北地方法院。
理 由
一、按「（第1 項）扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。（第2 項）扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。」「被告、犯罪嫌疑人或第三人遺留在犯罪現場之物，或所有人、持有人或保管人任意提出或交付之物，經留存者，準用前四條之規定。」「（第1 項）聲明疑義或異議，應以書狀為之。（第2 項）聲明疑義或異議，於裁判前得以書狀撤回之。（第3 項）第351 條之規定，於疑義或異議之聲明及撤回準用之。」「法院應就疑義或異議之聲明裁定之。」刑事訴訟法第143 條、144 條、第485 條、第486 條分別定有明文。
二、次按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。」行政訴訟法第
1 條、第12之2 條定有明文。而檢察官代表國家行使偵查、訴追及執行之刑事司法職權，對於可為犯罪證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第136 條第1 項及第133 條第1項規定甚明。因此檢察官依法實施扣押，係屬對物之強制處分，固為廣義司法權之強制行為，如有不服，應循刑事訴訟程序解決，不得提起行政訴訟。同理當事人聲請發還前開經依法扣押物，亦應參照前開刑事訴訟法第143 條、144 條、第485 條、第486 條等規定，向該管法院聲明疑義或異議，並由該管法院循刑事訴訟程序裁判之。
三、本件原告主張其父沈炳煌前因新北市營養午餐案，經臺灣板橋地方法院檢察署（自民國102 年1 月1 日起改制為臺灣新北地方法院檢察署，以下簡稱新北地檢署）檢察官提起公訴，由臺灣板橋地方法院（自102 年1 月1 日起改制為臺灣新北地方法院，下簡稱新北地院）以101 年度矚訴字第1 號審理，嗣沈炳煌於101 年11月29日因意外死亡，新北地院於10
1 年12月25日為不受理判決在案。原告為沈炳煌之繼承人於
103 年9 月26日具狀向新北地檢署聲請發還犯罪所得，理由略以：原告等係沈炳煌之繼承人，沈炳煌業經新北地院判決不受理，依無罪推定原則，自應認為係無罪，沈炳煌前所繳交之款項，非屬刑法第38條之違禁物，不得宣告沒收，亦從未被宣告沒收，自應予以發還，且沈炳煌既已死亡，自應由其繼承人承受請求發還。新北地檢署認原告聲請發還犯罪所得之請求，於法無據，礙難准許，而以103 年10月13日新北檢榮亥103 執聲他4197、4249字第46193 號函以原告所請於法無據，礙難准許（下稱系爭函文）。原告不服，提起訴願，遭決定不受理。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。
四、按檢察機關實施之犯罪偵查、追訴程序及證物之扣押、保管等，係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，屬於廣義司法權之行使，與一般行政行為有別，其救濟程序及扣押物返還之聲請，均應依情形分別向普通法院或檢察官提出，非屬行政爭訟範圍，參照前開說明，自不得提起行政訴訟；法務部
104 年度9 月4 日法制字第10413503560 號函復本院詢問時亦採相同見解；經查本件原告請求新北地檢署發還原告之父生前遭扣押之犯罪所得，扣押物返還之聲請及救濟程序，均應依情形分別向該管檢察署或普通法院提出，非屬行政爭訟範圍。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，依上開規定，自應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 10 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃本仁
法 官 林妙黛法 官 洪遠亮上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 9 月 10 日
書記官 陳德銘