臺北高等行政法院裁定
104年度訴字第308號原 告 汪怡瑋被 告 臺灣桃園地方法院代 表 人 林勤純（院長）上列當事人間因刑事事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、訴訟事件不屬行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回之。……」行政訴訟法第2 條、第107 條第1 項第
1 款定有明文。次按，行政法院係掌理行政訴訟審判事務之司法機關，至民、刑事訴訟以及公務員瀆職應受懲戒事件，均另有主管機關管轄，不在本院職掌範圍以內，最高行政法院40年裁字第2 號著有判例可資參照。又按司法院釋字第39
2 號解釋：「司法權之一之刑事訴訟、即刑事司法之裁判，係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，迨判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。是以此等程序悉與審判、處罰具有不可分離之關係，亦即偵查、訴追、審判、刑之執行均屬刑事司法之過程，其間代表國家從事『偵查』『訴追』『執行』之檢察機關，其所行使之職權，目的既亦在達成刑事司法之任務，則在此一範圍內之國家作用，當應屬廣義司法之一。」
二、本件原告主張略以：被告以103 年度審簡字第558 號刑事簡易判決，認定原告犯詐欺取財罪（2 罪）、行使偽造私文書罪，分別判處有期徒刑5 月、4 月、3 月，如易科罰金，均以新臺幣1,000 元折算1 日，應執行有期徒刑11月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日。原告不服詐欺取財罪部分之量刑，且其無行使偽造私文書之犯罪事實，乃依刑事訴訟法第344 條第1 項之規定，提起上訴，然竟遭上訴審法院告知，若偽造文書罪改為無罪判決，反可諭知原告強制工作或其他拘束人身自由之保安處分，原告受脅迫而心生畏懼，乃撤回上訴致喪失上訴權，遂提起本件行政訴訟，並聲明求為判決：⑴被告103 年度審簡字第558 號刑事簡易判決之上訴關係應仍成立，且應以更一審審理。⑵賠償原告於第二審支出之律師費用。
三、查刑事訴訟程序中，司法權行使是否合法、妥適之爭議，當事人應循刑事訴訟法等規定提起上訴或抗告之救濟途徑，行政法院並無消滅、變更刑事判決效力之權限。本件原告不服臺灣桃園地方法院103 年度審簡字第558 號判決，向本院起訴，聲明如上所示，依前開說明，非屬本院權限，又不能移送，起訴為不合法，且不能補正，應裁定駁回。
據上論結，本件原告之訴不合法，依行政訴訟法第107 條第1項第1 款前段、第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 17 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 蕭惠芳
法 官 鍾啟煒法 官 侯志融上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 4 月 17 日
書記官 蕭純純