臺北高等行政法院判決
104年度訴字第547號104年7月7日辯論終結原 告 彭勝村被 告 國軍退除役官兵輔導委員會代 表 人 董翔龍（主任委員）訴訟代理人 邱維麗上列當事人間有關退輔事務事件，原告不服行政院中華民國104年3 月25日院臺訴字第1040126970號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告前經被告核發榮譽國民證。嗣被告依最高法院刑事第10庭民國（下同）102 年10月14日刑歷字第1020000038號函送該院70年度台上字第6132號刑事判決，以原告因貪污罪判處徒刑確定，將永遠停止榮民權益，依行政程序法第105 條規定，於103 年11月11日以輔養字第1030085408號函原告，對被告查證結果是否有誤提出陳述理由，原告據於103 年11月17日及同年月21日具陳述書。案經被告以原告因對於職務上之行為收受賄賂罪，所犯貪污罪前經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）70年度訴字第27號刑事判決，處有期徒刑5 年，褫奪公權3 年，並經最高法院70年度台上字第6132號刑事判決上訴駁回，於70年11月13日確定，依國軍退除役官兵輔導條例（下稱輔導條例）第32條第2 項規定，於103 年12月
8 日以輔養字第1030087631號函（下稱原處分）核定溯自判決確定日（70年11月13日）起，永遠停止其榮民權益。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。
二、本件原告主張：
（一）原告65年期間任職於基隆市政府○○○○職，當時之市長陳正雄競選連任，原告當時未參與輔選工作而遭忌，嗣因參加攤商朋友之聚會而遭受挾怨報復，以貪污罪名移送，從移送到判刑均不給予辦理交保，而原告也因無錢聘請律師加以辯護，如此輕微之行政疏失卻被判貪污罪，原告未貪公家之錢，亦無收賄之事實，如此含冤莫白迄今已50餘年，而被告卻又予二次傷害取消就養。
（二）原告於94年9 月份向被告所屬桃園市榮民服務處申請就養時，均依照正常手續辦理就養事宜，並經該處於94年9 月29日以輔授桃縣榮處字第0940008004號函，核定原告自94年10月起安置桃園榮譽國民之家外住就養。詎遭被告以33年前之冤案停止安置就養。原告於當時申請就養時並不知輔導條例第32條第2 項之限制規定，被告承辦人員亦未告知有此限制規定。如今被告卻突然以輔導條例第32條規定予以停權處分，法律殺人罪追訴時效最高為30年，法有明文該案發生於00年前之老案，難道原告所犯之罪比上開條文之罪還要重嗎？被告引用輔導條例確有不當，時效已逾33年，該條例凌駕於法律之上，牴觸法律應屬無效；任何法律均有追訴時效之限制，亦有法律不溯及既往之規定。訴願決定以輔導條例剝奪原告之榮民權益，卻不用有利於原告之法條予以更裁，實屬不當。
（三）原告申請就養經過正式核准而非不當所得，被告所屬新北市榮民服務處卻於103 年12月10日以新北處字第1030014498號函，追繳原告自94年10月1 日起至103 年底止之就養金共計新臺幣（下同）1,643,190 元。依行政程序法第13
1 條規定，該項就養金自94年10月1 日起依規定按月撥入原告之帳戶內，支領運用迄今已近10年連續未間斷，被告所屬新北市榮民服務處怎以上開函文要求追繳。
（四）綜上所述，聲明求為判決：
1.訴願決定及原處分均撤銷。
2.訴訟費用由被告負擔。
三、本件被告抗辯：
（一）原告因犯貪污罪，前經基隆地院70年度訴字第27號刑事判決處有期徒刑5 年，褫奪公權3 年，迭經臺灣高等法院70年度上訴字第1838號及最高法院70年度台上字第6132號刑事判決上訴駁回確定在案，為原告所不爭執，被告依輔導條例第32條第2 項及輔導條例施行細則第12 條第1 項第1款規定，溯自判刑確定日（70年11月13日）起，永遠停止原告榮民權益，於法並無不合。
（二）輔導條例係經立法院通過，總統於53年5 月10日公布施行之法律，該條例第32條既明定，退除役官兵犯貪污罪經判處徒刑者，永遠停止其權益，原告申請時本應知悉法律，被告於查知相關事實後，依法予以永遠停止榮民權益，尚無裁量空間，亦與追訴時效無涉。
（三）另被告所屬新北市榮民服務處函請原告繳還溢領之就養給付部分，前經原告向行政院提起訴願後，移由被告審理，經被告以104 年4 月21日輔法字第1040032489號訴願決定駁回在案，核屬另案範疇。
（四）綜上所述，聲明求為判決：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
四、本件兩造之爭點：被告以原告因犯貪污案件經判刑確定為由，依輔導條例第32條第2 項規定，以原處分核定溯自最高法院70年度台上字第6132號刑事判決確定日（即70年11月13日）起，永遠停止原告榮民權益，有無違誤？
五、本院之判斷：
（一）按輔導條例第1條規定：「國軍退除役官兵之輔導安置及其應享權益，依本條例之規定，其未規定者，適用其他法律。」同條例第16條第1 項規定：「退除役官兵身心障礙或年老，無工作能力者，應專設機構，採全部供給制或部分供給制安置就養；其就養標準，由輔導會擬訂，報請行政院核定之。」同條例第32條第2 項規定：「凡因內亂、外患、貪污或殺人罪經判處徒刑者，永遠停止其權益。」。次按同條例施行細則第12條第1 項第1 款規定：「本條例第32條所定退除役官兵權益之停止，依左列規定辦理：
一犯內亂、外患、貪污、殺人罪，經判處有期徒刑以上之刑確定者，永遠停止其權益。」又按國軍退除役官兵就養安置辦法第1 條規定：「本辦法依國軍退除役官兵輔導條例（以下簡稱本條例）第16條、第17條及第33條規定訂定之。」同辦法第6 條第2 款規定：「第4 條第1 項第3 款、第4 款所定退除役官兵申請安置就養，具有下列情形之一者，不予全部供給制安置就養：……二、具有本條例第32條規定情形之一。」同辦法第13條第1 項第2 款規定：
「經核定全部供給制安置就養之退除役官兵，有下列情形之一，經查證屬實者，應停止安置就養：……二、有第5條或第6 條所定不予安置就養之情形。」同辦法第14條第
1 項第3 款規定：「經核定全部供給制安置就養之退除役官兵有前條第1 項所定應停止安置就養之情形者，由榮民服務處或榮民之家自查證屬實之次月1 日起停發就養給付；……三、具有本條例第32條規定情形之一。」足見輔導條例第16條規定安置榮民就養之立法意旨，係政府為體恤官兵，使身心障礙或年老無依且無工作能力者，能獲得安定生活，頤養天年。而國軍退除役官兵享有榮民權益係由上開條例直接規定賦予，並非由被告作成行政處分所核給，其一旦因內亂、外患、貪污或殺人罪經判處徒刑確定者，即應依法永遠停止其就養權益，即當然發生永遠停止權益之法律效果，權責機關乃逕行適用該規定，停止榮民權益之給付，毋庸另行作成廢止處分甚明（最高行政法院10
4 年度判字第24號判決意旨可資參照）。
（二）本院經核原處分並無違誤，玆分述如下：
1. 經查：原告因犯貪污罪，經基隆地院以70年度訴字第27號
刑事判決處有期徒刑5 年，褫奪公權3 年。原告不服，提起上訴，經臺灣高等法院以70年度上訴字第1838號刑事判決上訴駁回。原告再不服，提起上訴，經最高法院以70年度台上字第6132號刑事判決上訴駁回確定在案，此有基隆地院70年度訴字第27號刑事判決影本、最高法院70年度台上字第6132號刑事判決影本及最高法院刑事第十庭102 年10月14日刑歷字第1020000038號函附於訴願卷可參（見訴願卷第22頁反面至第28頁）。
2. 從而，被告依輔導條例第32條第2 項及同條例施行細則第
12條第1 項第1 款規定，乃以原處分溯自判刑確定日(70年11月13日) 起，永遠停止原告榮民權益，揆諸前揭規定，並無違誤。
（三）原告雖主張：原告於94年間申請安置就養時，被告之承辦人並未告知輔導條例第32條第2 項之限制規定，被告以33年前發生之貪污案件，依輔導條例第32條第2 項停止其榮民權益，已逾時效規定云云。惟查：
1.經查：被告於102 年間查知原告因犯貪污罪經最高法院以70年度台上字第6132號刑事判決判處有期徒刑確定之事實，乃依輔導條例第32條第2 項規定，以原處分核定溯自上開刑事判決確定日即70年11月13日起永遠停止原告榮民權益之處分，揆諸前揭最高行政法院判決意旨，僅具確認性質，並非將違法之行政處分撤銷或廢止授益處分而生權利、義務變動之法律效果。
2.次查：輔導條例係經立法院通過，總統公布之法律，該條例自53年5 月10日制定公布施行迄今，且輔導條例第32條迄未經修正，原告尚不得以不知法規及被告之承辦人員未告知等為由，作為應免予停止榮民權益之論據。
3.又查：被告於查知相關事實後，審認原告因犯貪污案件經判刑確定，業如前述，即原告有符合輔導條例第32條第2項所定之構成要件事實成就時，當然發生永遠停止榮民權益之法律效果，而該法律效果乃立法形成之範疇，基於權力分立原則，被告既無變更權限，復無任何裁量餘地，否則，即違反依法行政原則，且與追訴時效無涉。
4.綜上，足見原告此部分之主張，不足採信。
（四）原告又主張：被告所屬新北市榮民服務處以103 年12月10日新北處字第1030014498號函，追繳其自94年10月1 日起至103 年底止領取之就養金1,643,190 元，依行政程序法第131 條規定，公法上請求權已因5 年間不行使而消滅云云。惟查：
1.原告因繳還就養給付事件，不服被告所屬新北市榮民服務處103 年12月10日新北處字第1030014498號函，向行政院提起訴願，經行政院依訴願管轄規定，以104 年3 月13日院臺訴字第1040011843號函移由被告審理（見訴願卷第19頁），並經被告以104 年4 月21日輔法字第1040032489號訴願決定駁回在案（見原處分卷附件4 ），核屬另案問題，本院自毋庸加以審究，併此敘明。
2.足見原告此部分之主張，亦非可採。
六、綜上所述，原告主張各節，均無可採，本件被告所為原處分，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 21 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 王立杰
法 官 洪慕芳法 官 許麗華
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ ，亦得為上訴審訴│ 。 ││ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或││ │ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中 華 民 國 104 年 7 月 21 日
書記官 林淑盈