臺北高等行政法院裁定
104年度訴字第551號反訴 原告 林美鈴即 被 告訴訟代理人 鄧世榮 律師反訴 被告 新北市政府即 原 告代 表 人 朱立倫上列當事人間山坡地保育利用條例事件，反訴原告即被告提起反訴，本院裁定如下：
主 文反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、按反訴是指被告對於原告，在本訴訟繫屬之行政法院，就與本訴標的或其防禦方法相牽連之事件，合併本訴之程序提起之訴。反訴制度之目的在求與本訴訴訟程序互相利用，以節勞費，且是為訴訟經濟而設，關於反訴的提起及限制，行政訴訟法第112條規定：「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之行政法院提起反訴。但對於撤銷訴訟及課予義務訴訟，不得提起反訴。原告對於反訴，不得復行提起反訴。反訴之請求如專屬他行政法院管轄，或與本訴之請求或其防禦方法不相牽連者，不得提起。被告意圖延滯訴訟而提起反訴者，行政法院得駁回之。」又反訴性質上為獨立之訴，應受專屬管轄的限制，當然也必須受行政法院就該反訴必須有審判權之限制，於此情形，自無許被告利用本訴程序提起反訴之餘地。
二、本件反訴原告即被告認為，反訴被告所屬農業局的技士施宇士（下稱施宇士），於民國96年2月6日會勘新北市○○區○○段○○○○號土地（下稱566地號土地）時，輕忽職掌，未確實稽查及命反訴原告之被繼承人林榮智（下稱林榮智）停止或改善整地行為，又錯誤認定566地號土地已涉及開發整地與變更地形，疏未命林榮智即刻停工及拆除施作完成工作，致97年9月14日辛樂克颱風來襲時造成系爭566地號土地坍塌，致反訴原告因遭反訴被告求償系爭工程款新臺幣（下同）4,146萬9,482元而受有財產上之損失，反訴原告自得依國家賠償法規定，請求反訴被告賠償所受損失4,146萬9,482元，為此提起反訴等語。
三、經查：
１、本件「反訴原告認為施宇士怠於執行職務，致反訴原告因反訴被告對之求償而受有財產上損害，依國家賠償法請求反訴被告賠償」的反訴，與「反訴被告認為因林榮智未先擬具水土保持計畫送請主管機關核定，自95年12月20日起，在其所有經核定公告屬法定山坡地範圍之566地號土地為開挖整地、設置停車場的開發利用行為，致發生水土流失，依山坡地保育利用條例第15條第1項規定，搶修及修復費用計4,146萬9,482元應由林榮智負擔。因林榮智已死亡，反訴原告為林榮智之繼承人，依繼承法律關係，請求反訴原告給付」的本訴，二者訴訟標的不同，並非出於同一法律關係，不是同一原因事實，反訴原告之反訴，核與本訴之請求或其防禦方法，難認在法律上有相當之牽連關係，當不許提起。
２、況且，國家賠償法第12條規定：「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」即賠償請求權人依國家賠償法規定請求損害賠償而提起之訴訟，法律已特別規定係由普通法院審判，行政法院並無受理權限。本件反訴原告以施宇士怠於執行職務，依國家賠償法對反訴被告請求賠償，就此反訴之請求，行政法院並無審判權，依前開說明，亦不得提起。
３、是以，本件反訴原告於本訴訴訟繫屬中提起之反訴，不備反訴提起之要件，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 陳秀媖
法 官 李君豪法 官 蘇嫊娟上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
書記官 李淑貞