臺北高等行政法院裁定
104年度訴字第686號原 告 徐懷筌上列原告因噪音管制法事件，不服桃園市政府中華民國104 年3月23日府法訴字第1030318291號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、起訴，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，並按件數徵收裁判費。行政訴訟法第105條第1項、第98條第2 項定有明文。訴狀未表明上開法定事項，或未繳納裁判費，為不合起訴程式，經限期命補正而不補正者，應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回之。
二、本件原告因噪音管制法事件，提起行政訴訟。核其訴狀當事人欄未表明原告姓名，僅於狀末由具狀人徐懷筌簽名蓋章，而被告則載為「桃園市政府( 環保局) 」，未載明代表人，且未表明訴之聲明及繳納裁判費。經本院審判長於104 年5月28日裁定命於7 日內補正，該裁定已於104 年6 月5 日寄存於桃園市政府警察局楊梅分局大坡派出所，並經原告於同年6 月17日領取，有送達證書及分局分駐（派出）所司法文書領取登記簿影本在卷可稽。原告逾期迄未補正前開事項，其訴顯難認為合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 3 日
臺北高等行政法院第八庭
審判長法 官 鄭淑貞
法 官 王立杰法 官 蕭惠芳上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 7 月 3 日
書記官 吳柏洲