臺北高等行政法院裁定
104年度訴字第7號原 告 吳錦春被 告 經濟部水利署臺北水源特定區管理局代 表 人 周文祥（局長）住同上訴訟代理人 彭樹珂上列當事人間地上物拆遷補償事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主 文原告追加之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意，或行政法院認為適當者，不在此限，行政訴訟法第111條第1項定有明文。
二、本件事實概要：原告之父吳修德（本名吳盛乾，已歿，下稱吳君）前曾以座落臺北縣○○鄉○○○段○○○○段164 、
16 5、167 、169 、171 、189 、193 、226 地號等8 筆土地（下稱系爭土地），屬被告（前身臺北水源特定區管理委員會）辦理「翡翠水庫集水區（標高171 公尺以上）墾植地處理計畫」範圍，陳情查估系爭土地上之農作物補償費，經被告以民國89年11月14日經（89）北水一字第07570 號函復略以：第169 地號土地，於59至60年間清理調查竣事後，發現吳君在該土地上盜伐林木改種果樹，業經臺灣高等法院判決吳君連續竊佔罪確定在案，要求查報為現使用人，並予補償一節，不予再議；第164 、167 地號土地，經當時臺北縣政府（99年12月25日改制後為新北市政府）多次會同有關單位實地勘查，無法認定吳君為有權使用人；第165 、171 、
18 9、193 、226 地號土地，吳君非原清理有案登記人或承租人，前經多次函覆吳君在案。吳君乃於事後至102 年一再向被告陳情，並經被告針對其歷次陳情以92年7 月10日水臺保字第09250038480 號、94年6 月6 日水臺管字第09450027
43 0號、95年7 月13日水臺管字第09550040710 號及96年7月26日水臺管字第09650044290 號等函回覆稱，吳君係就同一事由一再陳情，依「行政院暨所屬各機關處理人民陳情案件要點」第14點（二）款或行政程序法第173 條第1 項第2款規定，不予處理，嗣以102 年9 月13日水臺管字第102500
53 280號函覆，重申就其陳情事項不予處理後。吳君於102年10月27日死亡，由其子即原告於103 年2 月15日備具繼承資料續向被告申請辦理繫案土地之地上物補償款，經被告以
103 年1 月20日水臺管字第10350002120 號函復，依相同規定不予處理、原告又於103 年2 月15日再具函申領同一地上物補償款，被告續以103 年3 月10日水臺管字第1035090225
0 號函復原告，本件系爭土地申請地上物補償，多年來就同一事由一再陳情，被告業多已函復，並再引用行政程序法第
173 條第1 項第2 款及「行政院暨所屬各機關處理人民陳情案件要點」第14點第1 項第2 款規定，不予處理（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，遭決定不受理。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟並聲明：「１、被告應撤銷103 年3 月10日水台管字第10350902250 號之回函公文。２、被告應按臺灣省政府76年6 月22日七六府北水字第151328號公告翡翠水庫集水區（標高171 公尺以上）墾殖地處理計畫以原告為補償費領取人辦理新北市○○○○○○段車閂寮小段164 、
165 、167 、169 、171 、189 、193 、226 地號之地上物查估補償救濟事宜。」，嗣原告於104 年3 月25日提出之行政訴訟增加訴之聲明狀，變更訴之聲明為：「１、被告應撤銷103 年3 月10日水台管字第10350902250 號之回函公文。
２、被告應按台灣省政府公告民國76年6 月22日七六府北水字第151328號公告翡翠水庫集水區（標高171 公尺以上）墾殖地處理計畫以原告為補償費領取人辦理新北市○○區○○○段車閂寮小段164 、165 、167 、169 、171 、189 、19
3 、226 地號之地上物查估補償救濟事宜。３、刪除新北市○○區○○○段車閂寮小段164 、167 地號承租人陳福誠之姓名。」即追加起訴「３、刪除新北市○○區○○○段車閂寮小段164 、167 地號承租人陳福誠之姓名」。
三、經查原告上開訴之追加，被告於言詞辯論時明確表示不同意追加，同時原告追加復無行政訴訟法第111 條第3 項所列各款應予准許之情形，同時本院亦認為不適當（原告所指之刪除等並未敘明是要求何機關，依據何法律規定，與本件有何關連），故原告追加之訴，自難認為合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 16 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃本仁
法 官 林妙黛法 官 洪遠亮上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 4 月 16 日
書記官 陳德銘