臺北高等行政法院裁定
104年度訴字第808號104年11月4日辯論終結原 告 友可企業有限公司代 表 人 黃月里（清算人）訴訟代理人 羅卓民（會計師）被 告 財政部北區國稅局代 表 人 李慶華（局長）訴訟代理人 黃麗玲上列當事人間營業稅事件，原告不服財政部中華民國104年4月29日台財訴字第10413913410號（案號：第00000000號）訴願決定，提起行政訴訟，關於補徵營業稅部分，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按提起撤銷訴訟，以經訴願為前提，未經合法的訴願程序，遽行提起行政訴訟，乃不備撤銷訴訟之實體判決要件；又原告起訴不合程式或不備其他要件，且其情形無法補正者，行政法院應以裁定駁回之，此觀行政訴訟法第4條第1項、第107條第1項第10款規定甚明。次依稅捐稽徵法第18條規定：「繳納稅捐之文書，稅捐稽徵機關應於該文書所載開始繳納稅捐日期前送達。」第35條第1項第1款規定：「納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服，應依規定格式，敘明理由，連同證明文件，依下列規定，申請復查：一、依核定稅額通知書所載有應納稅額或應補徵稅額者，應於繳款書送達後，於繳納期間屆滿之翌日起30日內，申請復查。」第38條第1項規定：「納稅義務人對稅捐稽徵機關之復查決定如有不服，得依法提起訴願及行政訴訟。」足見，復查為不服稅捐處分提起訴願之先行程序，申請復查因逾期而不合法，即無從經合法訴願程序。
二、緣原告（101年3月1日經股東決議解散，同日經全體股東選任黃月里為清算人，且報經濟部101年3月6日經授中字第1013173291號函准予解散登記）於民國97年1至12月間銷售勞務（經營旅館業，出租房間及提供休息），漏報銷售額合計新臺幣（下同）12,277,391元，經財政部賦稅署（下稱賦稅署）查獲，通報被告核定補徵營業稅額613,870 元，並按所漏稅額613,870 元處0.5 倍罰鍰306,935 元。原告不服，申請復查，經被告以104 年1 月6 日北區國稅法一字第1040000262號（下稱原處分）復查決定駁回，提起訴願亦遭駁回，遂提起本件行政訴訟（關於罰鍰部分，另經本院判決駁回）。
三、承前所述，原告於101年3月1日經股東決議解散，同日經全體股東選任黃月里為清算人，且經經濟部101年3月6日經授中字第1013173291號函核准解散等情，有原告公司基本資料查詢（第21頁）、陳報清算人就任狀（第98頁）等影本附原處分卷二；黃月里就任原告清算人同意書（第54頁）、股東同意書（第55頁）等影本附本院卷可稽。被告固因查無原告向主管機關或法院聲報清算人記錄（見原處分卷二第29頁臺灣宜蘭地方法院102年8月8日宜院民乙字第21003號函），乃以10 2年7月29日北區國稅羅東銷字第1020571427號函（見原處分卷第54頁）檢附原告97年度營業稅違章案件本稅繳款書（繳納期限自102年8月21日至102年8月30日；見原處分卷第29頁）及陳述意見通知書，以原告之全體股東（王科金、陳淑緣、黃再嵐、林進雄、李國生、黃月里）為清算人，向之送達；雖未取得送達原告清算人黃月里部分之郵件回執（見原處分卷第42-43頁），惟由黃月里於102年8月19日具狀向被告提出陳述意見書（見原處分卷第73頁）陳稱：「……貴局所計算本公司於97年漏報收入12,277,391元與事實不符……」暨黃月里以原告清算人身分，於102 年10月18日提出被告之復查申請書（見原處分卷第103 頁）記載：「查本人於102 年7 月29日接到貴局北區國稅羅東銷字第1020571427號函……」等情，足見系爭繳款書已於102 年7 月29日合法送達原告代表人黃月里，則原告對該核定稅捐處分不服，依前揭規定，自應於繳款書繳納期間屆滿日之翌日（即102 年
8 月31日）起算30日內申請復查，因該法定期限末日為102年9 月29日，且該末日為星期日，順延至次日即102 年9 月30日（星期一）；惟原告遲至102 年10月18日始提出上開復查申請，有被告收文章戳可稽，已逾法定不變期間。從而，原告申請復查逾期，復查決定以此為由而駁回原告此部分復查之申請，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告就此部分提起本件行政訴訟，核屬起訴不備要件，為不合法，且其情形無法補正，依首開規定，應予駁回。
四、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 25 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 王立杰
法 官 洪慕芳法 官 林玫君上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 11 月 25 日
書記官 徐子嵐