臺北高等行政法院判決
104年度訴字第955號104年10月1日辯論終結原 告 簡文正訴訟代理人 李秋銘 律師
黃金亮 律師被 告 交通部臺灣鐵路管理局代 表 人 周永暉（局長）訴訟代理人 卓有章
陳怡如上列當事人間免職事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國104 年6 月23日104 公審決字第0134號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告原係被告所屬七堵機務段宜蘭機務分段（下稱宜蘭分段）技術士至技術佐資位技術助理。其因犯公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第99條第1 項之交付賄賂罪，經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）民國104 年2 月16日
103 年度選訴字第1 號刑事判決，處有期徒刑1 年8 月，緩刑2 年，褫奪公權1 年，於同年3 月24日判決確定。被告乃依交通事業人員任用條例（下稱任用條例）第10條適用公務人員任用法（下稱任用法）第28條第1 項第7 款及同條第2項規定，以104 年4 月14日鐵人二字第1040011956號令（下稱原處分），核布原告免職，並溯自同年0 月00日生效。原告不服，提起復審遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明：
⒈復審決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張：㈠原處分作成前未給予原告陳述意見之機會，程序上有違誤：
服務公職乃人民之基本權利，應受憲法第15條規定之保障；被告作成剝奪原告服公職權利之免職處分，應依行政程序法第102 條規定給予原告陳述意見之機會卻未給予，程序上即有違誤。
㈡免職處分剝奪原告服公職之權利，依比例原則及舉輕明重之法理，應準用公務員懲戒法第10條之規定，作為課處依據：
⒈原告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，為求胞
妹簡月雲當選103 年11月29日宜蘭縣第20屆七結里里長選舉，未及深慮為違法賄選行為致罹刑章，經此偵查、審理程序，原告坦承犯行並深知悔悟，法院始就最輕本刑3 年以上10年以下之違反公職人員選舉罷免法第99條第1 項交付賄賂罪，判處原告有期徒刑1 年8 月。緩刑2 年，褫奪公權1 年。顯係原告悛悔有據，情輕刑重，惡害情節輕微，受刑之宣告以暫不執行為適當。
⒉被告未衡量原告涉罹刑章時之行為動機、目的、品行、所
生之損害或影響甚微，及行為後之態度良好等情，輕率作成剝奪原告服公職權利之免職處分。原告逾26年之公職生涯始終盡心竭力，今因受免職處分，生活頓陷困頓，被告剝奪原告服公職與改過自新之機會，實屬嚴苛，亦有違比例原則。
㈢原處分以刑事判決為認定事實之依據，違反大法官會議釋字
第491 號揭示之正當法律程序。另依最高行政法院101 年度判字第788 號判決意旨，行政訴訟之判決並不受刑事判決之拘束，被告仍應調查證據，自行認定事實。復審決定及原處分均有違誤云云。
四、被告主張：㈠依任用條例第10條、任用法第28條第1 項、銓敘部96年12月
18日部法二字第0962864756號令、95年7 月27日部法二字第0952681862號函釋意旨，褫奪公權之宣告，自裁判確定時發生效力，亦即自判決確定時起，即已符合公務人員任用法第28條第1 項應予免職之情事。
㈡原告係因犯公職人員選舉罷免法第99條第1 項之交付賄賂罪
案件，經宜蘭地院103 年度選訴字第1 號刑事判決，處有期徒刑1 年8 月，緩刑2 年，褫奪公權1 年，被告依公務人員任用法第28條第1 項第7 款、同條第2 項前段暨銓敘部96年12月18日部法二字第0962864756號令規定，以原處分核布原告免職令，並溯自104 年3 月24日判決確定之日發生免職效力，並無違誤等語。
五、按任用條例第10條規定：「本條例未規定事項，適用公務人員任用法之規定。」次按任用法第28條第1 項、第2 項規定︰「（第1 項）有下列情事之一者，不得任用為公務人員：
……七、褫奪公權尚未復權。……（第2 項）公務人員於任用後，有前項第1 款至第8 款情事之一者，應予免職……。
」又按刑法第37條第4 項、第5 項規定︰「……（第4 項）褫奪公權之宣告，自裁判確定時發生效力。（第5 項）依第
2 項宣告褫奪公權者，其期間自主刑執行完畢或赦免之日起算。但同時宣告緩刑者，其期間自裁判確定時起算之。」同法第74條第5 項規定︰「緩刑之效力不及於從刑……之宣告。」。再者，銓敘部96年12月18日部法二字第0962864756號令意旨略以，公務人員依任用法第28條第2 項規定應予免職者，其免職應溯自各該款情事發生之日起生效等語，核與相關法規，並無不合。準此，交通事業人員於任職期間，如有經褫奪公權尚未復權之情事，即應予免職，並溯自褫奪公權之日起生效；且褫奪公權之宣告，自裁判確定時發生效力，亦即自判決確定時起，即已符合任用法第28條第1 項應予免職之情事。
六、前揭事實概要所載各情，為兩造所不爭，且有上開各該文件、原處分及復審決定書等件影本附復審卷及本院卷可稽。茲依前述兩造主張之意旨，敘明判決之理由。
七、原告主張其因違反選罷法雖經刑事判決確定，但不應遭受免職，被告所為免職處分，於法未合云云。經查，本件原告原係被告所屬七堵機務段宜蘭機務分段技術助理，其胞妹簡月雲係103 年宜蘭縣第20屆村里長選舉之宜蘭市七結里里長候選人；原告為使簡○○順利當選，向有投票權之王○○，交付現金新臺幣4,000 元，要求王○○投票給簡女士，並代原告向有投票權之選民7 人買票。上開情事經宜蘭地院104 年
2 月16日103 年度選訴字第1 號刑事判決（本院卷附件1 ），審認原告對有投票權之人交付賄賂，而約其為一定之行使，係犯選罷法第99條第1 項之交付賄賂罪，處有期徒刑1 年
8 月，緩刑2 年，褫奪公權1 年，並於104 年3 月24日判決確定在案，有宜蘭地院104 年4 月2 日宜院平刑孝103 選訴
1 字第27318 號函（本院卷附件2 ）可稽，事證明確。被告依任用條例第10條、任用法第28條第1 項7 款、第2 項規定，及銓敘部96年12月18日部法二字第0962864756號令，以原處分即104 年4 月14日鐵人二字第1040011956號令核布原告免職，並溯自同年3 月24日判決確定之日生效（本院卷附件
3 ，該免職令於同年4 月16日送達，參見本院卷附件4 ），揆諸前揭規定及說明，並無不合。原告雖稱原處分剝奪其服公職之權利，被告於作成處分前，未依行政程序法第102 條規定，給予陳述意見之機會，屬違法處分；亦未準用公務員懲戒法第10條所定事項，作為處分輕重之審酌標準，不符合比例原則云云。惟查，本件原告係因違反選罷法案件，經判決有罪確定，並褫奪公權1 年，而受免職處分，該免職處分所依據之事實，屬於客觀上明白足以確認，依行政程序法第
103 條第5 款規定，被告得不給予陳述意見之機會。又公務人員如具有任用法第28條第1 項所定消極資格條件之一者，即應予以免職，服務機關並無裁量之權限，並無從準用公務員懲戒法第10條之規定予以裁量。此外，本件被告係依刑事確定判決據以作成免職處分，事證明確，已如前述，亦無原告所稱有違正當法律程序之情事。原告上開主張，依前所述，核不足採。
八、從而，本件被告以原處分核布原告免職，並溯自000 年0 月00日生效，於法並無違誤。復審決定予以維持，亦無不合。
原告徒執前詞，訴請撤銷復審決定及原處分云云，為無理由，應予駁回。
九、本件事證，已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌對於本件判決結果並不生影響，爰不予逐一論列。原告復請求向宜蘭地檢署調閱刑事案卷參酌云云，核無必要，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 22 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃本仁
法 官 洪遠亮法 官 蕭忠仁
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ ，亦得為上訴審訴│ 。 ││ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或││ │ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中 華 民 國 104 年 10 月 22 日
書記官 陳清容