臺北高等行政法院裁定
104年度訴字第975號原 告 桃園市平鎮區南勢國民小學代 表 人 劉雲傑（校長）訴訟代理人 謝清昕 律師被 告 勞動部代 表 人 陳雄文（部長）訴訟代理人 魏千峯 律師
李柏毅 律師
參 加 人 桃園市教育產業工會代 表 人 彭如玉（理事長）上列當事人間團體協約法事件，本院裁定如下：
主 文桃園市教育產業工會應獨立參加本件訴訟。
理 由
一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第42條第1 項定有明文。
二、原告前於民國101 年11月2 日之101 年勞裁字第27號與桃園市教育產業工會（原桃園縣教育產業工會，於103 年12月25日桃園縣政府升格直轄市後更名為桃園市教育產業工會）達成和解，雙方約明確認：㈠桃園市教育產業工會參與原告校務會議，以及㈡桃園市教育產業工會（南勢）支會於原告校務會議之提案權利等相關事項，桃園市教育產業工會為適格之協商主體，雙方並同意於101 年11月20日前，由原告提出相對協商方案予桃園市教育產業工會，雙方並同意立即開始進行團體協商，並期於1 個月內儘速完成協商。其後，桃園市教育產業工會與原告就勞方團體協約版本及資方所提對案，自101 年12月13日至103 年10月1 日，共舉行12次團體協約協商會議。於102 年2 月26日團體協約第5 次協商會議時，雙方就全部條文有3 處不同意見，即：㈠學校受僱者之稱謂（團體協約前言部分）：勞方版之草案為「教育勞動者」，資方版為「學校教職員工」；㈡勞方會員稱謂（團體協約條文第1 、2 、3 、5 、6 、7 條）：勞方版為「教職員工具乙方會員資格者或支會會員資格者」、資方版為「南勢乙方會員」；㈢桃園市教育產業工會南勢支會有無提案權或會員提案人數門檻（第6 條）。嗣於103 年4 月9 日第8 次團體協約協商會議中，桃園市教育產業工會不再堅持學校受僱者之稱謂及勞方會員稱謂，同意依原告之版本內容；而關於桃園市教育產業工會南勢支會提案權部分，雙方同意「有關第6 條，勞方向資方確認，會員檢附支會會議的紀錄及簽到是否即可提案，資方代表表示仍需符合連署四分之一之門檻。雙方確認第6 條修正為：『甲方所屬教職員工及南勢乙方會員之提案，均應以參與校務會議人員四分之一以上連署或學年為單位（檢附相關紀錄），進行提案。甲方應將校務會議提案事先列入議程，以利會議中依會議規範處理』」。惟原告於103 年5 月14日第9 次協商會議時，拒絕就103 年4月9 日第8 次協商時已全部達成合意之團體協約草案簽署團體協約，並就團體協約草案第4 條提出修正意見，迄至103年10月1 日第12次協商會議止，仍堅持其修正意見，致團體協約無法簽署，桃園市教育產業工會遂向勞動部（原行政院勞工委員會，於103 年2 月17日改制升格為勞動部）提出原告構成違反團體協約法第6 條第1 項之不當勞動行為之裁決申請，經勞動部作成103 年勞裁字第52號裁決決定書，確認原告於103 年5 月14日第9 次協商會議時，拒絕就第8 次協商時已全部達成合意之團體協約草案簽署團體協約，並就10
1 年12月13日第1 次協商會議已達成合意之團體協約草案第
4 條提出修正意見，且堅持其意見至103 年10月1 日第12次協商會議之行為，構成團體協約法第6 條第1 項之不當勞動行為。原告不服，遂提起本件行政訴訟。本院認為本件訴訟之結果，可能影響桃園市教育產業工會之權利或法律上利益，有使其獨立參加本件訴訟之必要，爰依首揭規定，裁定如
主文。中 華 民 國 104 年 10 月 23 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃本仁
法 官 洪遠亮法 官 蕭忠仁上為正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 104 年 10 月 23 日
書記官 陳清容